Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15503/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-233205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233205/15

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-2048)

по заявлению ПАО "МОЭСК" (115114. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к УФАС России по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным и отмене постановления в части назначения наказания

при участии:

от заявителя:	Бормотова М.В. по доверенности от 18.03.2015;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по МО (далее- административный орган, ответчик) от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении N 05-21/202-15 в части избранной меры наказания.

Решением от 08.02.2016 суд признал требования обоснованными и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права при определении границ товарного рынка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Общества решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление от 30.10.2015 по делу об административном принято на основании решения административного органа от 03.06.2015 по делу N 05-15/41-15.

Указанным решением Комиссии ответчика установлен факт нарушения обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который выразился в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Московской области, путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств домовладения Цветковой Т.С., расположенного в СНТ "Лужки", результатом которого явилось ущемление интересов указанной гражданки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129664/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения административного органа от 03.06.2015.

В указанном арбитражном деле суд пришел к выводу, что обществом нарушены положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании чего установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Московской области.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Санкцией по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае законодателем в п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Вместе с тем, для целей точного определения размера административного штрафа существенное значение имеет правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.

Рассматривая данный вопрос, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в решении УФАС России по МО от 03.06.2015 по делу N 05-15/41-14 выводы о том, что географическими границами рынка в данном случае является вся территория Московской области в границах присоединенной электрической сети по району филиала ПАО "МОЭСК", отсутствует.

Более того, данным решением Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, географические границы рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Во исполнение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено достаточных доказательств для определения точного размера штрафа.

При этом, учитывая, что достоверных сведений о полученном заявителем совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, определенном согласно правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа.

Санкция ч.2 ст.14.31 предусматривает возможность минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей.

Поскольку определить точный размер административного наказания не представляется возможным, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности назначить его в минимальном размере санкции, установленной в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд полагает, что примененная мера ответственности в размере минимального размера административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова