Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4331/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-53883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СибСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-53883/2015

по иску ЗАО "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090)

к ООО "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Геликс" (далее - истец, общество "Авиакомпания "Геликс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "СибСпецСтрой") о взыскании 1 200 700 руб. задолженности по договору на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок от 27.02.2015 N 11/02-2015, 66 674 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 674 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы процентов, произведенный истцом, является верным, поскольку осуществлен без учета изменения законодательства, а также в нарушение условий договора о наступлении обязанности по оплате оказанных услуг по акту от 25.08.2015 N 787.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Авиакомпания "Геликс" (исполнитель) и "СибСпецСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок от 27.02.2015 N 11/02-2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик предоставляет объем авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок (авиационное обслуживание), а исполнитель при наличии технической возможности выполняет их на воздушных судах - вертолетах Ми-8Т, Ми-8 МТВ (АМТ), Ми-26Т в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами Гражданской авиации РФ.

В силу п. 4.1 договора стоимость авиационного обслуживания рассчитывается в рублях РФ и устанавливается из расчета объема выполненных авиационных работ за каждый летный час в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2).

Заказчик производит платеж за выполненное авиационное обслуживание до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за месяц, счета и счета-фактуры (п. 5.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что им за период с июня по август 2015 года оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 18 347 536 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты от 30.06.2015 N 530, от 27.07.2015 N 621, от 11.08.2015 N 727, от 25.08.2015 N 787, частично подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 200 700 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 02.11.2015 в сумме 66 674 руб. 61 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 200 700 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 1 200 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 674 руб. 61 коп. за период с 16.07.2015 по 02.11.2015.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. В случае недостижения согласия сторон путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение вышеназванного пункта договора истцом в материалы дела представлена претензия от 16.09.2015 исх. N 989 (л.д. 52), содержащая требование об оплате основной задолженности по спорному договору, а также указано на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2015 (л.д. 53). Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, отклоняется.

Подавая исковое заявление, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, средние ставки в спорный период значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), указанную истцом в расчете процентов, что безусловно приведет к увеличению суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, расчет, произведенный истцом процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как истец вправе взыскивать меньшую сумму. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, исковые требования в части взыскания процентов в размере 66674 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом правильно, с учетом произведенных ответчиком оплат и уточнений иска, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом установленного договором срока наступления обязанности по оплате оказанных услуг, иного ответчиком не доказано, контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-53883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева