Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3066/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-10968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2016) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-10968/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535) о взыскании 311 679 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "СПИНОКС" Данилова А.В. по доверенности N 88/2016 от 16.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "Спинокс", ответчик) о взыскании 311 679 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0167300024913000080_247778 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-10968/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 832 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно заявляет о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ввиду допущенной истцом просрочки кредитора. Согласно доводам жалобы ЗАО "Спинокс" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства несвоевременности ответов на его запросы, связанные с необходимостью согласования сметных индексов. Так, по мнению апеллянта, индекс удорожания не мог быть согласован им ранее установленного судом первой инстанции момента, то есть до получения положительного заключения экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые возвращаются судом подателю жалобы в связи с отсутствием заявленного ЗАО "Спинокс" ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с направлением Администрацией в суд отзыва на апелляционную жалобу от ЗАО "Спинокс" также поступили возражения на отзыв, в которых ответчик оспаривает доводы, приведенные истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ЗАО "Спинокс", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 Администрацией (заказчик) и ЗАО "Спинокс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0167300024913000080_247778 (том 1 л. 9-12), предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "с. Викулово. Реконструкция канализации и канализационные очистные сооружения (КОС)", в соответствии с заданием на проектирование (том 1 л. 13-16) и условиями контракта.

Условиями раздела 3 указанного муниципального контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок сдачи выполненной работы на государственную экспертизу - 31 мая 2014 года, окончание выполнения работ - 30.08.2014.

В силу пункта 5.3 спорного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме, заданием на проектирование, требованиями СНиП и иными требованиями, носящими обязательный характер; организовать мероприятия по подготовке специализированными службами технических условий на подключение к существующим инженерным сетям, выполнению специализированными организациями инженерных изысканий с последующей передачей их заказчику; представить подготовленный проект в государственную экспертизу и получить положительное заключение к проекту с последующей передачей заключения заказчику.

На основании пункта 8.1 муниципального контракта N 0167300024913000080_247778 результат работ сдается подрядчиком в два этапа: первый этап: готовый к сдаче на госэкспертизу проект в полном объеме в электронном виде, на электронном носителе (лазерный диск), в одном экземпляре; второй этап: проект, получивший положительное заключение госэкспертизы в составе и объеме согласно п. 20 задания на проектирование.

Указав, что проект, получивший положительное заключение госэкспертизы, передан заказчику 03.06.2015, Администрация начислив подрядчику 311 679 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.08.2014 по 02.06.2015, обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Спинокс", коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик (подрядчик) обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.8 спорного муниципального контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

По правилам части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из правил части 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 7.6 задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N 0167300024913000080_247778 от 09.12.2013) обязанность предоставить градостроительный план земельного участка возложена на Администрацию.

Отнесение такой обязанности на муниципального заказчика не противоречит действующему законодательству.

В нарушение приведенных норм гражданского законодательства и условий муниципального контракта заказчик предоставил подрядчику градостроительный план несвоевременно, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Распоряжением Администрации N 688-р от 02.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Тюменская область, Викуловский район, вдоль ЛЭП 11- кВ Викулово - Каргалы, от опоры N 19 до опоры N 24 (том 1 л. 138).

Впоследствии данный градостроительный план передан ответчику для производства предусмотренных муниципальным контрактом работ (том 1 л. 133-137). Дата получения ЗАО "Спинокс" градостроительного плана земельного участка (05.06.2014) не опровергнута Администрацией путем представления в суд допустимых и достаточных доказательств.

При этом, нарушение заказчиком обязанности по своевременному оказанию содействия подрядчику не обосновано существованием обстоятельств непреодолимой силы, объективно исключающих возможность надлежащего исполнения Администрацией пункта 7.6 задания к муниципальному контракту N 0167300024913000080_247778 от 09.12.2013.

В связи с установленными обстоятельствами из указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства заказчиком (276 дней) судом первой инстанции правомерно исключен период в размере 169 дней, в связи с чем длительность просрочки, допущенной по вине ЗАО "Спинокс", составила 107 дней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективной возможности соблюдения сроков производства работ ввиду необходимости согласования сметных индексов, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 14 задания к муниципальному контракту (приложение N 1) обязанность согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на подрядчика. Пунктом 17 задания на ту же сторону правоотношений отнесена обязанность разработать сметную документацию, приложить реестр цен на материалы и оборудование, прайс-листы, ведомость объемов строительно-монтажных работ и т.д. Согласование каких-либо элементов сметы, включая сметные индексы, заданием не возложено на заказчика.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключив муниципальный контракт N 0167300024913000080_247778 от 09.12.2013 в соответствии с приведенными выше условиями, ЗАО "Спинокс" выразило свое согласие с его условиями и приняло на себя соответствующие риски. Учитывая условия спорного контракта, коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции относительно поглощения сроком выполнения всего объема проектных работ периода прохождения государственной экспертизы.

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о предусмотренном спорным контрактом объеме обязательств и правовых последствиях подписания муниципального контракта, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего производства проектных работ.

При таких обстоятельствах ненадлежащая организация проектных и иных предусмотренных муниципальным контрактом работ, длительное согласование сметных индексов и нарушение сроков, предусмотренных контрактом, относится к предпринимательским рискам ответчика (статья 2 ГК РФ).

Ответчиком не обосновано, что длительность прохождения государственной экспертизы обусловлена неправомерными действиями Администрации и Главного управления строительства Тюменской области, осуществляющего расчет индекса удорожания.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость повторного получения индекса удорожания, с несвоевременной выдачей которого ответчик связывает просрочку кредитора, вызвана действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие вины иных лиц в несвоевременном выполнении работ в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка допущена по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в части просрочки длительностью 107 дней.

Удовлетворив требование Администрации о взыскании с ЗАО "Спинокс" неустойки за нарушение срока частично, суд первой инстанции принял правомерное решение. При этом, судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (120 832 руб. 38 коп.).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года по делу N А70-10968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева