Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4914/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 г. по делу N А47-1172/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный уд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЯРА") о взыскании 34 111 руб., в том числе 30 000 руб. неосновательное обогащение, 4 111 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 02.02.2016.

В свою очередь, ООО "ЯРА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Мир" о взыскании 89 071 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 27.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования ТСЖ "Мир" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЯРА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мир" и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ООО "ЯРА", суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 01.11.2013 N 27, отказав во встречном иске, поскольку факт выполнения работ по указанному договору подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, податель жалобы не согласен с объемом работ, установленным экспертным заключением, отмечает недостаточную квалификацию эксперта в составлении и анализе локальных сметных расчетов, отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, используемых в процессе проведения судебной экспертизы.

Как считает ответчик по первоначальному иску, при удовлетворении требований ТСЖ "Мир" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что истец по первоначальному иску перечислил аванс на месяц позже, чем предусмотрено условиями договора.

Также ООО "ЯРА" полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства возникновения излишне перечисленных средств, поскольку согласно позиции ТСЖ "Мир" сумма 30 000 руб. перечислена 05.06.2014 как добровольное погашение задолженности по договору подряда, следовательно, момент возникновения незаконного обогащения не может совпадать с указанной датой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ТСЖ "Мир" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ТСЖ "Мир" (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) заключен договор подряда N 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 246.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями данного договора и сметной документацией.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности заказчика: за 3 дня до начала работ передать необходимую для выполнения работ документацию, осуществлять финансирование подрядчика в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Томилинская, д. 246 г. Оренбурга в сумме 240 034 руб., обеспечить подрядчику доступ к объекту, своевременно принять выполненные работы по акту выполненных работ, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 и пунктах 2.3.5, 10.7 договора.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с утвержденной сметной документацией и строительными нормами в сроки, установленные настоящим договором, а также сдать выполненные работы в порядке, установленном договором, строительными нормами, позволяющем эксплуатацию объекта (пункты 2.2.2, 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ порученных подрядчику по настоящему договору определяется сметной документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ, и на момент заключения договора составляет по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома в сумме 240 034 руб., без НДС.

До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ на приобретение материалов в сумме 96 014 руб., без НДС (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС -3), предоставляемые подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течении 90 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов выявленных при приемке завершенного объекта (подтвержденные в письменной форме заказчиком и подрядчиком) и возмещения ущерба заказчику и /или) третьим лицам.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 28.10.2013; окончание - 25.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, сдача - приемка результата работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ (форма N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС -3), предоставляемые подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Мир" своих обязательств по договору, у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 с ТСЖ "Мир" в пользу ООО "ЯРА" взыскано 30 412 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 412 руб. 50 коп. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Мир" - без удовлетворения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 003624046.

Инкассовыми поручениями ОИКБ "Русь" (ООО) от 17.12.2014 N 1 (т.1,л.д.10), от 17.12.2014 N 2 (т.1, л.д.11) с ТСЖ "Мир" в пользу ООО "ЯРА" списано 30 572 руб. 80 коп. денежных средств по исполнительному листу серии АС 003624046 выданному от 08.12.2014 по делу NА47-5654/2014.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Мир" ссылается на то, что до принятия искового заявления к производству по делу N А47-5654/2014 по договору от 28.10.2013 N27, истцом по первоначальному иску была произведена оплата задолженности в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 801, от 19.03.2014 N201, от 05.06.2014 N406 на общую сумму 239 890 руб.

ТСЖ "Мир" направило в адрес ООО "ЯРА" претензии (т.1, л.д. 14-15) об устранении дефектов выполненных работ и возврате неосновательного обогащения.

Ответом на претензию в письме N 49 от 20.08.2014 (т.1, л.д. 16) ООО "ЯРА" сообщило о том, что часть претензий необоснованна, для определения объемов и стоимости работ необходимо представить проектно-сметную документацию.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению от 05.06.2014 N 406 в отсутствие законных оснований, поскольку решением Арбитражного суда в рамках дела N А47-5654/2014 взыскана сумма задолженности по договору от 28.10.2013 N27, выполненные работы по договору оплачены истцом по первоначальному иску в принудительном порядке в полном объеме, а возврат излишне уплаченных денежных средств не произведен, ТСЖ "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ЯРА" обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указало, что признает задолженность перед ТСЖ "Мир" по договору от 28.10.2013 N 27 в размере 30 412 руб. 50 коп., при этом у ТСЖ "Мир" перед ООО "ЯРА" имеется задолженность за выполненные работы по договору в сумме 89 071 руб. 50 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 30 412 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Опровергая доводы ТСЖ "Мир" о наличии на стороне ООО "ЯРА" неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску указал, что между сторонами в 2013 г. было заключено два договора подряда: от 01.10.2013 на сумму 239 890 руб. и от 01.11.2013 на сумму 119 484 руб. Согласно актам выполненных работ, ТСЖ "Мир" должно было оплатить ООО "ЯРА" 359 374 руб., а оплатило 269 890 руб., в связи с чем за ТСЖ "Мир" числится задолженность в размере 89 484 руб.

Согласно договору подряда от 01.11.2013 N 27 заказчик (ТСЖ "Мир") поручает, а подрядчик (ООО "ЯРА") принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Томилинская, д. 246 (подъезд N 1, N 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями данного договора и сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику по настоящему договору определяется сметной документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ, и на момент заключения договора по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Томилинская, д. 246 (подъезд N 1, N 2) г. Оренбурга составляет 119 484 руб.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции указывал на то, что виды работ, указанные в договорах от 01.11.2013 N 27 (т.1,л.д.69) и от 28.10.2013 (т.1, л.д.96) тождественны.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по встречному иску, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" (эксперт Буряшкин В. А.)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.12.2015 N Э082/2015-ООТСЗиС тождества (полного сходства) в проектно-сметной документации: локальном сметном расчете от 01.11.2013 не имеется. Тождество (полное сходство, совпадение) выполненных работ по договору подряда от 28.10.2013 N 27 и по договору подряда от 01.11.2013 N 27 имеется в части выполнения работ по капитальному ремонту лестничных клеток подъездов N1, N 2.

В судебном заседании от 18.02.2016 эксперт пояснил, что виды работ по договору подряда от 01.11.2013 N 27 и по договору подряда от 28.10.2013 N27 тождественны и выполнялись однократно.

С учетом того, что работы выполнены по договору подряда от 28.10.2013 N 27 в полном объеме, соответственно работы по договору подряда от 01.11.2013 N 27 фактически не выполнялись. Экспертом сделан вывод о том, что договор от 28.10.2013 N 27 перекрывает объем работ по договору от 01.11.2013 N 27.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт Буряшкин В.А. имеет высшее техническое образование, инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", его стаж работы по специальности составляет 12 лет. Экспертная организация ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" обладает свидетельством о допуске к определенным видам работ N 10758 от 15.12.2014 (т. 2 л.д. 102-108).

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что договор от 01.11.2013 N 27 со стороны ТСЖ "Мир" подписан гр. Барановой Е.И. При этом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2323-2013 от 25.07.2013 протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Мир" от 04.10.2012 с указанной в составе избранного члена правления Барановой Е.И., протокол заседания правления ТСЖ "Мир" от 16.10.2012 признаны недействительными.

Апелляционным определением от 29.10.2013 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2323-2013 от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Поскольку до предъявления иска по делу N А47-5654/2014 ответчиком по первоначальному иску были получены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору от 28.10.2013 N 27, а впоследствии решением Арбитражного суда по делу NА47-5654/2014 взыскана задолженность по договору от 28.10.2013 N27, инкассовыми поручениями решение суда от 24.09.2014 исполнено в полном объеме, следовательно, денежные средства, полученные ООО "ЯРА" сверх суммы, взысканной судом, являются его неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ТСЖ "Мир".

Апелляционный суд также отмечает, что согласно встречному исковому заявлению ООО "ЯРА" признало задолженность перед ТСЖ "МИР" по договору от 28.10.2013 N 27 в размере 30 412 руб. 50 коп., перечисленных в пользу ООО "ЯРА" 17.12.2014 (т.2, л.д.110).

При этом, обязанность ООО "ЯРА" возвратить неосновательно полученные от истца по первоначальному иску денежные средства возникла с момента их фактического списания банком.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда необоснованно, поскольку при рассмотрении дела N А47-5654/2014 ТСЖ "Мир" не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление ООО "ЯРА", дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В свою очередь, ООО "ЯРА" при рассмотрении дела N А47-5654/2014 скрыло от суда информацию о получении полной оплаты по договору от 28.10.2013 N 27, согласно платежным поручениям от 28.11.2013 N 801, от 19.03.2014 N201, от 05.06.2014 N406 на общую сумму 239 890 руб. в назначение платежа которых указано: "Оплата по договору от 28.10.2013 N27". Следовательно, при списании банком денежных средств, в размере 30 000 руб., в счет оплаты по договору, которые уже были оплачены, ООО "ЯРА" получило неосновательное обогащение.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Мир" о взыскании с ООО "ЯРА" неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта получения ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ТСЖ "Мир" заявлено правомерно.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 02.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составила 4 111 руб. (т.2, л.д. 133).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном размере, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ООО "ЯРА" и взысканы в пользу ТСЖ "Мир".

Доводов о несогласии с решением суда в данных частях апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЯРА" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 г. по делу N А47-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев