Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-2626/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-28839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28839/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие Маликов Виктор Петрович (паспорт).

Маликов Виктор Петрович, г. Миасс Челябинской области (далее - истец, Маликов В.П.), 20.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области

с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промарматура" (г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400876007, далее -

ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 130,90 рублей.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штин Вячеслав Борисович (далее - Штин В.Б., третье лицо).

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 130,90 рублей, всего 188 130,90 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 643 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,92 рублей.

С решением суда не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции, в котором, в том числе рассмотреть вопрос о проведении экспертизы подлинности подписи Штина В.Б. в протоколе N 1 от 20.04.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. Суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица об отсутствии их участия в составлении документа - протокола N 1 от 20.04.2012 (не составлении, не подписании). По мнению заявителя жалобы, ответчик и третье лицо прямо в отзыве указывали на возможную фальсификацию протокола в части подписи участника Штина В.Б. (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство являлось одним из оснований иска. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель полагает, что суд в нарушение практики применения норм закона не назначил проведение экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации документов, не предложил сторонам ее провести по дополнительному ходатайству (в случае, если не усмотрел заявление отзывах) и не разъяснил последствия не заявления такого ходатайства. О том, что истцом дважды был представлен подлинный экземпляр протокола N 1 от 20.04.2012, ни в одном из определений суда о назначении дела к слушанию не говорилось.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки письму N 61 от 06.12.2013, предоставленному самим истцом, в котором общество указывает на отсутствие принятого решения о распределении прибыли за 2011 год (отсутствие протокола) и предлагает при желании участника поднять ранее не рассмотренный вопрос на ближайшем собрании. Документ относим к обстоятельствам дела, поскольку прямо указывает на мнение ответчика по спорному протоколу, выраженному значительно позднее. При этом, суд принимает в качестве доказательств письма истца с требованием о выплате дивидендов. При объективном подходе к действиям сторон, производимых ими после собрания 20.04.2012, видно, что стороны высказывают мнение, аналогичное мнениям, изложенным ими в иске и отзывах: истец указывает на существование решения, ответчик и третье лицо - на его отсутствие.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание следующие доводы ответчика и третьего лица: дивиденды за 2011 год не выплачивались ни одному участнику, Штин В.Б., будучи директором и участником, при наличии спорного решения, мог бы выплатить себе дивиденды, однако этого не сделал в связи с отсутствием такого решения, в том числе в документах общества; в спорном протоколе не указан размер прибыли, имеется лишь решение о ее распределении, в доказательство ответчиком представлен бухгалтерский отчет за 2011 год, который показывает иной размер прибыли, подлежащий распределению, согласно утвержденному балансу прибыль общества по результатам работы за 2011 год составила 417 000 рублей, а протокол не содержит информации о распределении оставшейся суммы прибыли. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы об отсутствии принятого решения о выплате дивидендов за 2011 год, которым суд не дал оценки.

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес иных участников спора. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец выразил не согласие с доводами жалобы, указав на необоснованность доводов ответчика и третьего лица об отсутствии их участия в составлении протокола N 1 от 20.04.2012, ввиду отсутствия документального их подтверждения. Истец отметил, что ответчик неоднократно предоставлял суду недостоверную информацию. Так, в отзывах представителя общества (абзац 13) и третьего лица (абзац 12) указывается на то, что истец повторно вопрос о выплате дивидендов не поднимал, что противоречит документам, представленным суду в замечаниях к отзыву. Ссылка на указание ответчиком в отзыве на возможную фальсификацию протокола в части подписи участника Штина В.Б. необоснованна, поскольку в тексте отзыва ответчика данное указание отсутствует. Ответчик в жалобе указывает на то, что суд не назначил проведение экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации, но ответчик заявление о проведении экспертизы не подавал. В абзаце 13 отзыва третьего лица было указано, что в случае, если истец предоставит подлинный протокол собрания, он будет вынужден обратиться в суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи. Однако ответчик ни на одно заседание суда не явился, ходатайств не заявил. Доказательств того, что суд не предложил провести экспертизу и не разъяснил последствия не заявления ходатайства, ответчик не представил. Истец указал, что он ходатайствовал в суде о приобщении к делу подлинника протокола для возможного проведения экспертизы, после чего суд дал исчерпывающие разъяснения по поводу проведения экспертизы, после разъяснений истец от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался. В письме N 61 от 06.12.2013 ответчик указывает на отсутствие протокола в делах общества, однако отсутствие протокола в дела не означает отсутствие принятого решения. Доводы ответчика и третьего лица о не получении Штином В.Б. дивидендов не подтверждены документально. Согласно уставу общества последнее вправе распределить часть прибыли, что и было сделано, представленный суду ответчиком баланс за 2011 год не является доказательством, ввиду отсутствия отметки о принятии налоговым органом, не распределенная прибыль остается нераспределенной, отражается в балансе. Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание дела и нежелание выплаты распределенных дивидендов.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Возражения истца, касающиеся того, что ответчиком не приложены доказательства наличия полномочий руководителя, не принимаются. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на 10.05.2016 Штин В.Б. по записи от 22.11.2002 является генеральным директором общества, доказательств переизбрания руководителя на момент подачи жалобы и ее рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.1999, в последующем 22.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН 1027400876007.

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества от 28.09.2009 (протокол N 5), уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, разделен на 15 долей номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (пункт 5.1).

Пунктом 5.11 устава общества той же редакции установлено, что общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов. Чистая прибыль общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2015, 10.05.2016 Маликов Виктор Петрович и Штин Вячеслав Борисович, исходя из записи от 09.04.2015, являются участниками общества с размером доли в уставном капитале каждого по 50 %, номинальной стоимостью 7 500 рублей. Кроме того, по записи от 22.11.2002 Штин Вячеслав Борисович значится генеральным директором общества. По записям от 11.01.2007 основным видом деятельности общества значится оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, дополнительным - производство трубопроводной арматуры.

Исходя из данных реестра юридических лиц, списка участников общества в период 2011 года и на 20.04.2012 (л.д. 38-40) доли участия были распределены следующим образом: Штин В.Б. - 1/3 (номинальной стоимостью 5 000 рублей), Маликов В.П. - 1/3 (номинальной стоимостью 5 000 рублей), само общество - 1/3 (номинальной стоимостью 5 000 рублей, перешла 31.01.2011) (в последующем доля общества была распределена между Штином В.Б. и Маликовым В.П.).

20.04.2012 состоялось собрание участников общества со следующей повесткой: 1. Утверждение финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год.

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

На собрании приняли участие Штин В.Б. - 33,33% доли уставного капитала, Маликов В.П. - 33, 33% доли уставного капитала. В качестве примечания указано, что с 15.11.2010 доля в размере 33,33% уставного капитала принадлежит обществу.

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения: 1. Утвердить финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2011 год. 2. Распределить чистую прибыль общества за 2011 год между участниками общества Штином В.Б. и Маликовым В.П. в равном размере по 150 000 рублей и выплатить дивиденды при наличии необходимых оборотных средств, но не позднее 01.12.2012.

Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 20.04.2012 (л.д. 13). Подлинный протокол N 1 от 20.04.2012 обозревался судом в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.12.2015, 26.01.2016.

22.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по каким причинам не исполнено решение о распределении чистой прибыли общества за 2011 год, принятое на собрании 20.04.2012 (л.д. 9, 114-115).

Письмом от 06.12.2013 исх. N 61 ответчик сообщил Маликову В.П. об отсутствии протокола N1 от 20.04.2012, а также о некорректности выплаты дивидендов в период налоговой проверки (л.д. 10).

В связи неисполнением указанного решения Маликовым В.П. в адрес общества направлено требование (исх. от 27.01.2014) о проведении внеочередного собрания участников общества, в том числе по вопросу о распределении чистой прибыли за 2011 год (л.д. 118), полученное обществом 27.01.2014.

Письмом от 31.01.2014 исх. N 05 общество сообщило о повторном созыве внеочередного собрания участников общества, назначенного к проведению на 04.03.2014, с включением в повестку собрания, в том числе вопроса о распределении чистой прибыли за 2011 год (л.д. 119).

Маликов В.П. направил обществу в письме исх. от 26.02.2014 проекты решений по повестке внеочередного собрания участников общества, назначенного на 04.03.2014, в пункте 5 указав "Генеральному директору Штину В.Б. в пятидневный срок предоставить информацию - почему не исполнено решение собрания общества о распределении чистой прибыли за 2011 год и назначить срок исполнения решения собрания (л.д. 120). Указанное письмо получено Штином В.Б. 28.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В пункте 5 протокола внеочередного собрания участников общества от 04.03.2014 б/н по вопросу о распределении чистой прибыли за 2011 года указано следующее: "Штин В.Б. пояснил, что в связи с предстоящими выплатами по налоговым нарушениям решение было не выполнено. Решение будет исполнено, когда появится такая возможность" (л.д. 121-124). Протокол подписан Маликовым В.П. и Штином В.Б.

20.05.2015 истец направил обществу требование о выплате задолженности в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество не выплатило полагающиеся ему дивиденды

по итогам работы за 2011 год по решению участников, оформленных протоколом N 1 от 20.04.2012, Маликов В.П. обратился с иском в арбитражный суд об их взыскании, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на общем годовом собрании, состоявшемся 20.04.2012, не было принято решение по вопросу о распределении прибыли за 2011 год, протокол не составлялся. На собрании при рассмотрении вопроса о распределении прибыли участники не пришли к единому мнению, поскольку в период проведения собрания в обществе проводилась проверка налоговым органом. На последующих собраниях истец вопрос о выплате дивидендов не заявлял, в связи с чем, такой вопрос не рассматривался (л.д. 21-22).

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 106-107).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2012, подписанное обоими участниками, о фальсификации которого не заявлено, однако обязательство обществом не исполнено, просрочка в исполнении обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, расчет по которым произведен верно. Суд на основе оценки представленных в материалы доказательств (последующей переписки и результатов иных собраний участников) пришел к выводу о том, что истцом подтверждено принятие решения о распределении чистой прибыли за 2011 год, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии факта принятия на общем годовом собрании, состоявшемся 20.04.2012, решения по вопросу о распределении прибыли за 2011 год, не заявления истцом на последующих собраниях вопроса о выплате дивидендов, не рассмотрении такого вопроса, отклонены, как противоречащие материалам дела. Суд посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, ограничивающих возможность распределения прибыли; проведение налоговой проверки таким доказательством не является.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в своей совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу распределения прибыли за 2011 год между участниками было принято.

Данный вывод следует из анализа содержания протокола N 1 от 20.04.2012, подлинник которого обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции, переписки сторон, протокола внеочередного собрания участников общества от 04.03.2014 б/н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-31226/2014 рассмотрен иск Маликова В.П. к Штину В.Б. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе общества, об исключении Штина В.Б. из состава участников общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела общество в лице генерального директора Штина В.Б. представило отзыв на требования истца, в котором указало, что прибыль, распределенная между участниками общества по итогам работы за весь 2011 год, до возникновения задолженности, составила всего лишь 300 000 рублей (копия отзыва представлена в материалы рассматриваемого дела, л.д. 126-127).

Вышеуказанные документы, согласующиеся между собой, в своей совокупности однозначно указывают, что в апреле 2012 года непосредственно участниками было принято решение о распределении прибыли между участниками по итогам 2011 года.

К доводам подателя жалобы об отсутствии в обществе решения, не принятии такового и ссылкам на содержание письма N 61 суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что между сторонами фактически имеется корпоративный спор, общество в лице генерального директора Штина В.Б., являющегося вторым участником общества с момента создания, не заинтересовано в представлении протокола, тогда как иные документы, имеющиеся в деле, указывают на противоречивую позицию самого общества и Штина В.Б. в отношении данных обстоятельств, излагаемую как до возбуждения данного процесса по спору, так и в ходе его рассмотрения.

Ссылки на отсутствие со стороны суда оценки обстоятельствам того, что прибыль, о распределении которой указал истец, не выплачивалась второму участнику, не принимаются. Оценка обстоятельств по делу произведена судом первой инстанции в совокупности и отсутствие конкретного вывода суда в отношении данного обстоятельства само по себе об отсутствии оценки его со стороны суда не свидетельствует. Довод о не выплате дивидендов второму участнику не мог быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, данные бухгалтерского учета и отчетности общества, иные документы в подтверждение доводов в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ни Штин В.Б., ни общество в лице генерального директора Штина В.Б. не заинтересованы в представлении данных доказательств, исходя из их позиции по делу, а истцу представление таких документов затруднительно в силу ограниченного доступа к получению документации общества, учитывая его корпоративный статус.

Отсутствие указания в спорном протоколе информации непосредственно о размере прибыли, сведений о распределении оставшейся суммы прибыли правового значения не имеет, не исключает обоснованности требований истца. Анализ содержания текста протокола от 20.04.2012, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в нем, указывает на то, что между участниками распределена вся прибыль за 2011 год в равном размере по 150 000 рублей, следовательно, размер прибыли за указанный период составил всего 300 000 рублей, что согласуется с данными, предоставленными обществом в лице генерального директора Штина В.Б. в рамках дела N А76-31226/2014. Суд апелляционной инстанции отмечает, что до разрешения вопроса о распределении прибыли на собрании рассматривался вопрос об утверждении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год, доклад по которому осуществлял генеральный директор Штин В.Б., представивший и предложивший утвердить соответствующую финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2011 год. Данное собрание являлось очередным годовым (исходя из даты его проведения, наименования собрания, вопросов, рассматриваемых на нем, пункт 6.3 устава общества). Доказательств проведения иного очередного ежегодного собрания с другой повесткой дня и принятыми решениями в дело не представлено.

Ссылки на данные бухгалтерского баланса за 2011 год, в котором отражено получение чистой прибыли в 2011 году в сумме 417 тысяч рублей, не принимаются. Баланс и отчет о финансовых результатах общества за 2011 год подписан генеральным директором Штином В.Б., однако доказательств сдачи отчетности в представленной в дело редакции в налоговый орган не представлено, при этом, сведения баланса не согласуются с данными, содержащимися в протоколе от 20.04.2012 и позицией общества в деле N А76-31226/2014. Кроме того, не раскрыты и первичные документы, являющиеся основанием для расчета указанного в отчете о прибылях и убытках размера чистой прибыли.

Ссылки заявителя жалобы, что ответчик и третье лицо прямо в отзыве указывали на возможную фальсификацию протокола в части подписи участника Штина В.Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение к суду в порядке названной нормы должно содержать непосредственно само заявление о фальсификации конкретного доказательства, не допускающее неоднозначного толкования смысла его содержания. Между тем, ни отзыв ответчика, ни отзыв третьего лица не содержат каких-либо заявлений, позволяющих их расценить как заявление о фальсификации. В отзыве третьего лица содержится лишь указание, что в случае, если истец представит подлинный протокол собрания от 20.04.2012, то он (третье лицо) будет вынужден обратиться в суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако данное указание не может расцениваться ни как заявление о фальсификации, ни как ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к иску была приложена копия протокола от 20.04.2012. При принятии иска и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2015 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления подлинника протокола от 20.04.2012. В предварительном судебном заседании 17.12.2015 истец представил подлинный протокол, который обозревался судом, что отражено в протоколе (л.д. 101-102). В указанную дату окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 26.01.2016, одновременно привлечено третье лицо; в определении от 17.12.2015 не указано, что судом обозревался подлинный протокол. Отзыв третьим лицом представлен суду 13.01.2016. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 26.01.2016. В судебных заседаниях 17.12.2015 и 26.01.2016 представитель общества не присутствовал; в заседание 26.01.2016 (первое заседание после привлечения третьего лица) третье лицо явку свою либо представителя не обеспечило. Ни общество, ни третье лицо в ходе процесса не делали суду заявлений о фальсификации, не заявляли о проведении почерковедческой экспертизы, не представляли каких-либо документов для ее назначения, не знакомились с материалами дела. При этом, процессуальная возможность реализации соответствующих прав имелась, представление изначально копии протокола не препятствовало реализации права на заявление о фальсификации и представление ходатайства о проведении экспертизы. В данном случае названные участники процесса самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащей реализации своих процессуальных прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, предмет и основания заявленных требований и возражений, ход процесса, не позволяет прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелась либо возникла обязанность по проведению экспертизы.

Поскольку обязательства общества по выплате дивидендов наступили, доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность распределения прибыли, в дело не представлено, о наличии таковых не заявлено, однако спорные обязательства обществом в установленный срок не исполнены (доказательств иного не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и по сумме основного долга, и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету процентов не приведено, размер процентов определен в соответствии с требованиями законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, учитывая результаты ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова