Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-2422/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка - оплата государственной пошлины - судебные приставы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-2422/16

г. Владимир

12 мая 2016 г.

Дело N А38-7150/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-7150/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Столица-Строй"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-7150/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 04.05.2016 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанные недостатки в установленный срок апеллянт не устранил, 04.05.2016 заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 06.06.2016, ссылаясь на невозможность уплаты госпошлины в связи с наложением судебными приставами ареста на денежные средства.

Вместе с тем, названные обстоятельства без предоставления доказательств того, что после указанного срока появится возможность уплатить госпошлину, с учетом соблюдения баланса интересов сторон не являются основаниями для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления заявителю дополнительного времени для оплаты госпошлины.

Приведенные заявителем доводы могли бы служить основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, однако такое ходатайство в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, поскольку основания для продления срока оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-7150/2015 возвратить заявителю (всего на 6 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова