Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-7148/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-70511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.В. по доверенности от 11.01.2016, Кузнецовой М.В. по доверенности от 11.05.2016, Малышевой Е.В. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика (должника): Кочетова В.В. по доверенности от 24.08.2015, Абдуллаевой Ю.Л. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7148/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-70511/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр"

к ЗАО "Когнитив"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Когнитив" (далее ответчик) о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N К-01/14 от 18.06.2014.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Информационно-методический центр" (далее - заказчик, истец) и закрытым акционерным обществом "Когнитив" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2014 N К-01/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации программного комплекса (ПК) imc.con "Управление закупками для государственных нужд" из состава Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (АИС ГЗ) в 2014 году и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта согласно пункту 3.1 договора составляет 22 376 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с условиями Технического задания, которое является Приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4 контракта, приложением N 3 к техническому заданию были установлены следующие этапы сдачи работы:

1. Проектирование ПК imc.con: с момента заключения контракта по 30.06.2014.

2.Модернизация imc.con - с 01.07.2014 по 29.08.2014.

3.Сопровождение ввода в действие модернизированной АИС ГЗ - с 01.09.2014 по 25.11.2014., в том числе

3.1 Сопровождение развертывания ПК imc.con ;

3.2 Обучение персонала;

3.3 Сопровождение испытаний ПК imc.con ;

3.3.1. Сопровождение автономных испытаний ПК imc.con (функций разработанных в 2013 году);

3.3.2. Сопровождение комплексных испытаний ПК imc.con (функций разработанных в 2014 году);

3.4 Сопровождение конвертации необходимых сведений " Управление закупками региона" в ПК imc.con;

3.5 Сопровождение опытной эксплуатации ПК imc.con.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, пунктом 4.2 Технического задания установлен) конечный срок выполнения работ установлен 25.11.2014 года.

Приемка работ производилась поэтапно, согласно следующим актам сдачи-приемки работ: от 30.06.2014 акт N 1, от 29.08.2014 акт N2, от 25.11.2014 акт N 3, которые подписаны без замечаний со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 2.4.2 Контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить исполнение условий гарантии в соответствии с условиями раздела 7 договора.

Согласно п.7.1 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы: не менее 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т.е. до 25.11.2015).

Объем предоставления гарантии качества работ установлен в полном объеме на все работы, представленные в Техническом задании(п.7.2 Контракта).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, допущенных в результате выполненных работ, Подрядчик обязан безвозмездно, в срок, установленный по согласованию с Заказчиком, устранить недостатки ( п.7.2.1 контракта).

Заказчиком после приемки последнего этапа работ, в ходе опытной эксплуатации системы, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд замечаний и недостатков со стороны подрядчика в программном комплексе, которого не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, в связи с чем, в подрядчика были направлены претензии от 09.02.2015 N 46/02 (т.1,л.д.40-42), от 19.03 N 91/03 (т.1,л.д.43-44), от 27.05.2015 N 183/05 (т.1,л.д45-46), от 20.08.2015 N277/07(т.1,л.д.47-49) от 31.08.2015 N 322/08 (л.д60-64).В материалах дела имеются доказательства их направления и получения ответчиком.

Истцом составлен акт проведения экспертизы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 21.09.2015 (т.1,л.д.72-75) со ссылкой на невыполненные пункты требований претензий.

Поскольку ответы на претензии от ответчика получены не были согласно п.10.4 Контракта (10 рабочих дней с момента получения), а недоработки в программном комплексе, указанные в претензиях, исправлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 118 000 руб., начисленного истцом в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

При этом ответчиком были направлены ответы в более поздние сроки, чем установлено п.10.4 договора.

Часть замечаний устранена добровольно. По состоянию на 10.12.2015 года согласно акта сверки устраненных/неустраненных недостатков у истца к ответчику осталось 37 замечаний. С учетом пояснений ответчика (т.2,л.д.3-28) большая часть замечаний устранена; от части замечания истец отказался; часть замечаний не входила в техническое задание либо некорректно сформулированы, либо возникли в ходе промышленной эксплуатации.

Контрактом и Техническим заданием определены требования к качеству работ, производимых ответчиком по содержанию и срокам.

Установленная разделом 7 Контракта гарантия качества работ распространяется на работы, выполненные в срок до 25.11.2014 и прямо поименованные в техническом задании, ухудшившие результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Все три акта приемки - передачи работ (N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 29.08.2014 г., N 3 от 25.11.2014 г.) подписаны истцом без замечаний, система прошла опытную эксплуатацию.

Подписанием акта N 3 от 25.11.2014 года подтверждено завершение работ по этапу N 3 Работы "Сопровождение ввода в действие модернизированной АИС ГЗ".

Доказательств невозможности использования системы АИС ГЗ истцом не представлено. Факт ее использования истцом не оспаривается.

Обоснование замечаний к работе системы АИС ГЗ со ссылками на техническое задание истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные недостатки (замечания ) не относятся к работам, указанным в техническом задании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ссылается, что замечания и недоработки в программном комплексе были предъявлены по 8.4 (требования к содержанию работ), а именно п.п. 8.4.3.4 и 8.4.3.5 Технического задания.

Согласно п.п.а п. 8.4.3.4 предусмотрено консультирование аналитиков Заказчика по форматам БД ПК imc.con, описанию БО ПК imc.con. Согласно ; п.п.а и б п.84.3.5. предусмотрен сбор и исправление замечаний,выявленных в ходе опытной эксплуатации ПК imc.con,консультирование сотрудников горячей линии и методистов Заказчика по нетиповым вопросам (т.1,л.д.27).

Условия данных пунктов технического задания не содержат тех конкретных требований к выполняемым работам, на нарушение которых ссылается истец. СПб ГБУ "ИМЦ" не указывает, какие конкретно нарушения в выполнении ответчиком в пунктах 8.4.3.4 и 8.4.3.5 работ (и каким образом) повлекли возникновение замечаний, указанных в претензиях и иске.

Опытная эксплуатация закончена 25.11.2014 года. Работы по пунктам 8.4.3.4 и 8.4.3.5 были приняты истцом без замечаний по акту N 3 от 25.11.2014 г.

Исправление замечаний истца в текущей работе системы в ходе промышленной (а не опытной) эксплуатации системы не относятся к обязательствам ответчика по данному контакту и техническому заданию.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: в размере 5-ти процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, а также возмещает причиненные убытки в полном объеме.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что штраф начислен истцом за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, связанных с работами по устранению выявленных недостатков.

Однако установленная Законом и условиями Контракта ответственность применяется в отношении неисполнения обязательств по выполнению подрядчиком основных работ.

Как видно из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Штраф начислен за период после принятия предъявленных к сдаче работ.

В Контракте между сторонами не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, в связи с чем устанавливать факт просрочки выполнения работ по гарантийному обязательству не представляется возможным. Срок, указанный в претензиях истца, не относится к таким срокам. За несвоевременный ответ на претензию в соответствии со ст.10.4 контракта ответственность не предусмотрена.

За добровольное исправление замечаний истца в текущей работе системы в ходе промышленной эксплуатации системы начисление штрафа неправомерно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания исковое заявление по настоящему делу принято в производство судьи Ю.В. Пряхиной.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Как видно из материалов дела, Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. в связи с болезнью судьи Пряхиной Ю.В. дело N А56-70511/2015 передано в производство судьи О.Н. Сергеевой (т.2.,л.д.87).

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела не начато сначала, подлежит отклонению.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 29.01.2016 произведена замена судьи Пряхиной Ю.В. на судью Сергееву О.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Судья Сергеева О.Н. приступила к рассмотрению дела сначала, разъяснила права сторонам, заслушала участников процесса, исследовала доказательства и завершила принятием решения, что следует из протокола судебного заседания от 29.01.2016 (т.2,л.д.144).

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что дело принято к производству судьей Сергеевой О.Н.и ею рассмотрено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-70511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская