Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3669/16 (ключевые темы: земельные отношения - оставление апелляционной жалобы без движения - гаражно-строительный кооператив - продление срока - почтовое извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3669/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-14909/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3669/2016) гаражно-строительного кооператива "Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016 по делу N А75-14909/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к гаражно-строительному кооперативу "Югра" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Югра" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016 по делу N А75-14909/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 10.05.2016 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 12575 от 19.02.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес Департамента, поскольку не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2016 было направлено подателю жалобы по адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 628186, г. Нягань, 1 мкр. д.19, кв.51.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у гаражно-строительного кооператива "Югра" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату гаражно-строительному кооперативу "Югра" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Югра" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _21_ листе.

Судья

Ю.Н. Киричёк