Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4949/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-75427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КУБ Евразия" - Дегтярева А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2015,

от ООО "ТМР Импорт" - Иванов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2016,

от Курской таможни - представитель не явился, извещен,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - представитель не явился, извещен,

от KYB corporation - Дегтярева А.Ю., представитель по доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-75427/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете осуществления ввоза и использования товарного знака, о взыскании компенсации,

с участием в деле третьих лиц: Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления в лице Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и KYB corporation,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - ООО "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ООО "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески для ремонта легковых автомобилей, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N 2 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 2 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в сумме 50 000 рублей (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852 (л.д. 43-44).

12 февраля 2016 г. от ООО "ТМР импорт" поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 88 200 руб. 62 коп. в качестве встречного обеспечения (л.д. 87-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 148-149).

Курская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 153).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - KYB corporation возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (л.д. 161).

Представители третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчика в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар был ввезен на территорию Российской Федерации 14 сентября 2015 года по ДТ N 10108060/140915/0001026 (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 15110-2 от 26.02.2015 г. товар должен быть передан покупателю в течение 30 дней. В случае нарушение сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от получения товара (л.д. 91).

Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения прошло более 30 дней, ответчик считает, что покупатель откажется от приобретения товара и ответчик не сможет его реализовать (л.д. 87-88).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар никогда не сможет быть им реализован.

Однако спорный товар (амортизаторы подвески для ремонта легковых автомобилей) не является скоропортящимся.

Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется.

Доказательства, подтверждающие намерение покупателя (ООО "Эмекс.Ру") отказаться от приобретения товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом нарушение сроков поставки по договору N 15110-2 от 26.02.2015 г. не исключает возможности реализации ответчиком товара, в том числе другим лицам.

Из материалов дела также следует, что при принятии определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, представленный ООО "ТМР импорт" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 (амортизаторы подвески для ремонта легковых автомобилей в количестве 54 единиц), а также запрещении Курской таможне осуществлять выпуск указанного товара для внутреннего потребления судом были оценены: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов истца и ответчика; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (л.д. 34-35).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения (л.д. 82-86).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков ответчика (л.д. 148), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не является иностранной компанией, а, следовательно, затруднительность взыскания с истца убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, отсутствует.

Стоимость арестованного товара составляет 126 401,25 рублей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае утраты товара не может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТМР Импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-75427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова