Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1952/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А23-6226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Карпикова А.А. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика - Баранниковой Е.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-6226/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ООО ЧОО "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Сапсан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 128 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" взыскана задолженность в части 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 113 000 руб. Указывает на то, что договор прекратил действие 03.07.2015 в силу пункта 3.1, а применение пункта 3.4 договора невозможно, так как противоречит законодательству. Считает дополнительное соглашение к договору от 27.07.2015 недействительным. Полагает недоказанным факт оказания услуг по договору. Ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании подписанного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание охранных услуг от 03.06.2015 N 2 (оригинал истца и представленные суду копии имеют неоговоренное исправление печатного "2" на рукописное "7"), заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана недвижимого и движимого имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности или во владении (пользовании) на законном основании (пункт 1.1); охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение N 2 к договору), утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком (пункт 1.2); исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществлять охрану объекта заказчика - многофункциональный спортивный зал, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43, р-н стадиона Радиолампового завода, выставлением одного поста, с режимом работы 24 часа в сутки (пункт 2.1.1); заказчик принимает на себя следующие обязательства: своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя (пункт 2.2.1); договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 03.07.2015 (пункт 3.1); договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 3.2); в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика с нарушением условий, указанных в пункте 3.2 договора, полученные исполнителем денежные средства не возвращаются (пункт 3.3); в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор считается продленным по 31 декабря текущего года на тех же условиях (пункт 3.4); письменный отчет о результатах проделанной исполнителем работы ежемесячно оформляется в виде акта приема-сдачи не позднее последнего дня отчетного месяца (пункт 4.3); заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.4); стоимость охранных услуг, условия и порядок расчётов могут быть изменены соглашением сторон (пункт 4.5); досрочное прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю оказанные охранные услуги и фактические затраты, произведённые по соглашению с заказчиком по настоящему договору, в течение 5 календарных дней с момента принятия такого решения (пункт 5.3); в случае, если подлежащая оплате заказчиком по счёту сумма не будет оплачена до последнего дня текущего месяца, исполнитель вправе временно приостановить оказание услуг. Возобновление оказания услуг после временного их приостановления по причине несвоевременной оплаты производится исполнителем после погашения заказчиком задолженности в полном объеме (пункт 5.5).

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 (приложение N 1 к договору от 03.06.2015 N 2) установлено, что за оказание охранных услуг заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2015 N 7 ежемесячно производит оплату в сумме 73 000 руб. Ежемесячная общая стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется актом приема-сдачи выполненных работ, который одновременно является отчётом о проделанной работе и основанием для взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к договору от 03.06.2015 N 2 пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "осуществлять охрану объекта заказчика - многофункциональный спортивный зал, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43, р-н стадиона Радиолампового завода, выставлением одного поста, с режимом работы понедельник-суббота с 18-00 до 8-00 следующего дня, воскресенье - 24 часа в сутки".

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 (приложение N 1 к договору от 03.06.2015 N 2) установлено, что за оказание исполнителем охранных услуг заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2015 N 2 ежемесячно производит оплату из расчета 100 руб. за 1 час охраны в сутки. Ежемесячная общая стоимость оказываемых услуг определяется актом приема-сдачи выполненных работ, который одновременно является отчетом о проделанной работе и основанием для взаимных расчетов.

Письмом от 11.09.2015 N 186 исполнитель уведомил заказчика, что в связи с неоплатой услуг за июль, август 2015 г. на основании пункта 5.5 договора приостанавливает оказание услуг с 11.09.2015 до погашения задолженности.

Письмом от 29.09.2015 N 234 исполнитель уведомил заказчика, что на основании пункта 3.2 договора и в связи с регулярной неоплатой оказанных услуг расторгает договор с 30.10.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 11.09.2015 истцом ответчику была предоставлена услуга по охране имущества последнего - многофункционального спортивного зала, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43, р-н стадиона Радиолампового завода, вместе с тем ООО "Спасан" исполнило свои обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор прекратил действие 03.07.2015 в силу пункта 3.1, а применение пункта 3.4 договора невозможно, так как противоречит законодательству.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из того, что условие пункта 3.4 не противоречит закону, а следовательно, будучи согласовано сторонами, подлежит применению и не отменяется содержанием пункта 3.1 договора, определившего срок его действия до 03.07.2015. Подписывая договор, ответчик должен был и мог предвидеть действие пункта 3.4 и, не желая продления договора, был вправе либо исключить указанный пункт в порядке преддоговорного спора, либо в день подписания договора письменно заявить истцу о намерении его прекратить в указанную дату.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд учитывает, что в дальнейшем сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору и акты оказания услуг, из которых недвусмысленно следует воля сторон на продление договорных отношений. Ответчиком не представлено доказательств намерения и желания расторгнуть договор.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для признания договора действующим только по 03.07.2015, а дополнительного соглашения к нему от 27.07.2015 недействительным (ничтожным), недействующим. Суд отмечает, что данные требования в порядке встречного иска не заявлены. В судебном заседании представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что истец не представил в суд подлинник дополнительного соглашения от 27.07.2015. Между тем данный подлинник представлен на обозрение суда 12.02.2015.

Ответчиком отметил в отзыве, что оказанные по договору в июне 2015 г. услуги оплачены полностью на сумму 73 000 руб. Указанное истцом в судебном заседании суда первой инстанции признано, в связи с этим судом принимается как доказанный данный факт.

Оказание услуг в июле 2015 г. на сумму 64 600 руб. подтверждается актом от 31.07.2015 N 000277, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Довод ответчика об отсутствии заявки на оказание данных услуг судом отклоняется, поскольку договором направление такой заявки не предусмотрено.

Оказание услуг в августе 2015 г. на сумму 48 400 руб. подтверждается актом от 31.08.2015 N 000362, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015, в котором ответчик признает задолженность непосредственно по указанному акту в соответствующем размере. Довод ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и содержания данного акта следует, что последний подписан со стороны заказчика Стржемеской Д.А. Ответчиком представлен приказ от 12.01.2015 N 00002-к, которым Стржемеская Д.А. переведена с должности менеджера по закупкам на должность начальника отдела снабжения, и приказ от 12.01.2015 N 2, которым Стржемеской Д.А. предоставлено право подписи на бухгалтерских документах первичного унифицированного учёта, оформляемых при отпуске (приёмке) ТМЦ, их транспортировке и получению: счетов, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, иных документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, законодательством о бухгалтерском учёте.

Вместе с тем из отметки на акте ("просим вернуть наш экземпляр по адресу: ул. Воронина, д. 36, г. Калуга, 248001") и пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что акты представлялись исполнителем заказчику не под роспись, а нарочным, на доверии, и после подписания возвращались исполнителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заказчика по сознательному подписанию акта неуполномоченным лицом (в обстоятельствах, не предполагающих возможность проверки полномочий подписавшего лица), предоставлению такого акта исполнителю и в последующем ссылка на данный факт как на предполагаемое основание для признания этого акта не имеющим доказательственного значения являются сознательно недобросовестными, направленными на уклонение от оплаты оказанных услуг. С учетом данных фактических обстоятельств суд верно посчитал возможным применить положения пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 182 ГК РФ в части явствования полномочий из обстановки.

Акты подписаны и скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, акт об оказании услуг за июнь 2015 г. подписан со стороны заказчика также Стржемеской Д.А. Вместе с тем данный акт признан ответчиком и услуги по охране за июнь 2015 г. ООО "Сапсан" оплачены.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что услуги ответчику оказаны не были, поскольку данное утверждение опровергается актами, заверенными печатью и подписью ответчика.

Таким образом, суд первой правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору за июль и август 2015 года в размере 113 000 руб.

В иной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-6226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова