Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5117/16 (ключевые темы: публичное общество - договор аренды земельного участка - государственное имущество - пропуск срока - уточнение исковых требований)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5117/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-19721/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-19721/2015 (судья Катульская И.К.).

Администрация Сосновского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 46/2012 от 01.02.2012 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 312 545 руб. 86 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 14.07.2012 по 31.12.2015 в сумме 116 135 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 954 руб. 21 коп. основного долга и 99 482 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 46/2012 от 01.02.2012, а судом первой инстанции не учтены все доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-19721/2015 (рег. N18117 от 13.05.2016).

Указанное ходатайство подано от имени общества "ЧМК" его представителем - Денисенко М.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 140/15 от 01.06.2015 (в деле).

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отказ общества "ЧМК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-19721/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ апеллянта от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-19721/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина