Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-14079/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2016) Администрации Кондинского района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-11513/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Обь-Иртышского управления государственного Морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обь-Иртышское УГРМРН Ространснадзора, Управление, административный орган, заявитель)

к Администрации (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Обь-Иртышского УГРМРН Ространснадзора - Примачук И.В. по доверенности N ОИ 1-03-23/38 от 05.12.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Администрации Кондинского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт эксплуатации Администрацией причала, расположенного на 493,85 - 493,8 км правого берега реки Конда, пгг. Междуреченский, Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без документов, подтверждающих соответствие такого причала требованиям пунктов 431, 446, 453, 455, 477, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами, и на то, что доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и находящихся вне контроля Администрации обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного им правонарушения, сославшись на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публичных правовых обязанностей, на то, что установленная законодательством обязанность исполнялась заинтересованным лицом недобросовестно, и на то, что нарушение требований названного выше технического регламента создает угрозу жизни или здоровью граждан, работающих в порту и на суднах, подлежащих разгрузке на эксплуатируемых Администрацией причалах.

При назначении Администрации административного наказания за совершенное ею правонарушение суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и исходил из необходимости индивидуализации административной ответственности и административного наказания, в связи с чем назначил заинтересованному лицу административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что копия распоряжения от 01.09.2016 N 38ВН о проведении внеплановой проверки в отношении заинтересованного лица вручена представителю Администрации только в 09 час. 08.09.2016, то есть непосредственно в день начала проведения проверочных мероприятий, что является грубым нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки, и на том, что в рассматриваемом случае административным органом допущена неправильная квалификация деяний Администрации, поскольку ответственности за нарушение требований к обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта установлена статьей 9.2 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, примененной Управлением.

По мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Администрации отсутствует, поскольку рассматриваемая деятельность последней не связана с производственными, проектными, строительными, монтажными, наладочными действиями.

Представитель Обь-Иртышского УГРМРН Ространснадзора в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 в соответствии с распоряжением N 38ВН от 01.09.2016 (л.д.11-12) Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского УГРМРН Ространснадзора в отношении Администрации Кондинского района, по адресу: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 05/3005 от 18.07.2016 об устранении выявленных нарушений, а также с целью оценки соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности судоходства и эксплуатации причальных технических сооружений.

По результатам проведения указанной проверки административным органом установлено, что Администрация эксплуатирует причал, предназначенный для постановки дебаркадера, принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 86-АА 242309, выдано 06.04.2001, инв. N 2999, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, 493,85 - 493,8 км правый берег реки Конда - л.д.76), в отсутствие документов, подтверждающих соответствие указанного причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее также - Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, Регламент), а именно:

1) на эксплуатируемом причале отсутствует технический паспорт, составленный проектантом или иным юридическим лицом, имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам, что является нарушением требований пунктов 431, 466, 477 Регламента;

2) отсутствует документ, подтверждающий проведение очередных и внеочередных обследований причалов и причальных сооружений в соответствии с требованием пункта 453 Регламента;

3) в нарушение пункта 477 Регламента на эксплуатируемом причале отсутствует разрешительная и техническая документация (проектная и исполнительная документация, справочник допускаемых нагрузок на причал, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения);

3) отсутствует декларация о соответствии эксплуатируемого причального сооружения, что нарушает требования пунктов 455, 518, 520 Регламента и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2016 N 04/3004, составленном административным органом по результатам её проведения (л.д.14-18).

В связи с выявлением указанных нарушений должностным лицом Обь-Иртышского УГРМРН Ространснадзора в отношении Администрации составлен протокол N 3004023 от 08.09.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании указанного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, Администрация Кондинского района является собственником объекта - причала, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, 493,85 - 493,8 км правый берег реки Конда, и эксплуатирует такой причал для постановки дебаркадера.

Следовательно, Администрация обязана соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к порядку эксплуатации обозначенного выше объекта с целью обеспечения безопасности его использования по назначению, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1.1 той же статьи также предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Так, обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом "в" пункта 5 Регламента причалы относятся к объектам регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что соответствующие требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно пункту 477 Регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь, в том числе, разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

В соответствии с пунктом 431 Регламента причал, как гидротехническое сооружение порта, должен иметь паспорт (технический паспорт) сооружения, составленный проектантом или иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам (в случае отсутствия у существующего сооружения паспорта, составленного проектантом).

В силу положений пункта 453 Регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В соответствии с пунктом 518 Регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 Регламента (то есть в том числе и причалы), подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Согласно пункту 455 Регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Регламента).

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, что причал, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, 493,85 - 493,8 км правый берег реки Конда, и принадлежащий на праве собственности Администрации Кондинского района, эксплуатируется в отсутствие технического паспорта на такой объект, в отсутствие проектной и исполнительной документации, а также в отсутствие декларации о соответствии эксплуатируемого причального сооружения, и что собственником такого причала не обеспечивается проведение очередных и внеочередных обследований соответствующего причального технического сооружения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.09.2016 N 04/3004 (л.д.14-18) и в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 N 3004023 (л.д.7-10).

Кроме того, в объяснительной от 08.09.2016 представитель Администрации фактически подтвердил наличие перечисленных выше нарушений и факт их выявления в ходе проведения проверочных мероприятий Обь-Иртышским УГРМРН Ространснадзора (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 N 3004023 обоснованно указал на то, что заинтересованным лицом допущено нарушение обязательных требований к безопасности объекта регулирования - причала реки Конда и к процессам его эксплуатации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с грубым нарушением Обь-Иртышским УГРМРН Ространснадзора порядка проведения внеплановых проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе её податель указывает на то, что Администрация несвоевременно была извещена административным органом о проведении в отношении неё внеплановой проверки, результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 N 3004023.

Вместе с тем, согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В то же время в материалах дела имеется письмо-уведомление Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГРМРН Ространснадзора от 01.09.2016 N ОИ.4-19/205, адресованное Главе Администрации Кондинского района, в котором указана информация о проведении в отношении Администрации внеплановой выездной проверки с 08.09.2016, а также предложение обеспечить представление интересов Администрации при проведении проверки посредством присутствия уполномоченного ею представителя при совершении соответствующих проверочных мероприятий. Приложением к указанному письму является копия распоряжения N 38ВН от 01.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.13).

При этом согласно отметке, проставленной на экземпляре письма-уведомления от 01.09.2016, соответствующее письмо 01.09.2016 передано специалисту-эксперту отдела регистрации документов Администрации Кондинского района, что подтверждается фактом проставления на письме номера входящей корреспонденции Администрации (N 08-22-5929), а также фамилии и инициалов принявшего корреспонденцию должностного лица (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованное лицо было извещено Управлением о проведении внеплановых проверочных мероприятий более чем за двадцать четыре часа до даты начала их проведения, поэтому основания для вывода о нарушении в рассматриваемом случае установленного законом срока уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки отсутствуют.

То обстоятельство, что в распоряжении N 38ВН от 01.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки дата вручения его копии представителю Администрации указана как 08.09.2016 (л.д.12), само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает факт передачи уведомления о проведении проверки в отдел регистрации документов Администрации 01.09.2016, тем более что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" непосредственно перед проведением выездной проверки должностные лица органа государственного контроля обязаны ознакомить руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, из изложенного выше следует, что распоряжение N 38ВН от 01.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки вручалось заинтересованному лицу дважды: в соответствии с требованием части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - 01.09.2016 и согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - непосредственно перед началом проверки, 08.09.2016, что свидетельствует о соблюдении административным органом установленного законом порядка уведомления проверяемого лица о проводимых в отношении него проверочных мероприятий.

Как следствие, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Администрацией требований технических регламентов к безопасности объекта регулирования - причала реки Конда и к процессам его эксплуатации, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что выявленное правонарушение неправомерно и необоснованно квалифицировано Обь-Иртышским УГРМРН Ространснадзора и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 N 3004023 в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, и учитывая, что соответствующие доводы об ошибочной квалификации противоправных действий Администрации впервые заявлены заинтересованным лицом только в рамках обжалования решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности и не заявлялись в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не может согласиться с обозначенной позицией подателя жалобы и считает, что Администрация правильно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

В рассматриваемом случае объектом проверки являлся причал реки Конда (493,85 - 493,8 км правый берег), предназначенный для постановки дебаркадера и являющийся объектом технического регулирования в соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый объект - причал (493,85 - 493,8 км правый берег) - может быть отнесен к понятию "продукция" в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При таких обстоятельствах административный орган правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо фактически реализует связанный с требованиями к соответствующей продукции (объекту технического регулирования) процесс эксплуатации, в связи с чем обязано руководствоваться требованиями технических регламентов и несет ответственность за нарушение их положений в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 N 3004023, иных материалов административного дела, а также из заявления административного органа усматривается, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен и доказан именно факт нарушения требований технического регламента к объекту (продукции) технического регулирования - причалу реки Конда (493,85 - 493,8 км правый берег).

Как следствие, Обь-Иртышское УГРМРН Ространснадзора обоснованно составило в отношении Администрации протокол от 08.09.2016 N 3004023 именно по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а суд первой инстанции также обоснованно воспринял позицию административного органа в части квалификации совершенного правонарушения и привлек Общество к ответственности именно по указанной выше статье, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Соблюдение срока давности привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен судом первой инстанции в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной допущенному правонарушению и его последствиям.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-11513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер