Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3370/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-22063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова В.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу N А45-22063/2015 (судья А.В.Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1127747118289, ИНН 7710925211), г. Москва, к 1)старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Францеву С.В., г. Новосибирск, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкову В.А., г. Новосибирск, 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермоленко Е.Г., г. Новосибирск, 4) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, 5) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неостайл", г.Новосибирск, (ОГРН 1025403200470, ИНН 5407224740),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Францеву Сергею Васильевичу (далее - старший судебный пристав), судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкову Василию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермоленко Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермоленко Е.Г.) о признании незаконным бездействия, и взыскания с Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел) в пользу общества судебных расходов в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова Василия Александровича выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N 22268/15/54010-ИП, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22268/15/54010-ИП, в период с 20.05.2015 по 29.06.2015, в период с 21.09.2015 по 12.10.2015, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова Василия Александровича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО "Юнитрейд" судебные расходы в размере 4000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быков В.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова В.А., выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N 22268/15/54010-ИП, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22268/15/54010-ИП, в период с 20.05.2015 по 29.06.2015, в период с 21.09.2015 по 12.10.2015, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнитрейд" в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнитрейд" в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с приказом руководителя Управления ФССП по Новосибирской области от 29.04.2015 N 749ко ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12.05.2015 по 29.05.2015; исполнительный документ ему не передавался, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось по причине нахождения в отпуске, подпись на постановлении о возбуждении выполнена не заинтересованным лицом, по выходу из отпуска исполнительное производство N 22268/15/54010-ИП Быкову В.А. не передавалось для исполнения; материалы исполнительного производства N 22268/15/54010-ИП не содержат ни одного процессуального документа, подписанного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области Быковым В.А.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1-3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 обществом в адрес отдела направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по делу N А40-33189/14-30-256 выданный Арбитражным судом города Москвы (серия ФС N 000188778) о взыскании с должника в пользу общества суммы задолженности.

В связи с бездействием старшего судебного пристава, выразившимся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы общества поданной в порядке подчиненности 23.07.2015, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N 22268/15/54010-ИП, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22268/15/54010-ИП в период с 20.05.2015 по 29.06.2015, в период с 21.09.2015 по 12.10.2015, бездействием судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г. заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова Василия Александровича выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N 22268/15/54010-ИП, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22268/15/54010-ИП, в период с 20.05.2015 по 29.06.2015, в период с 21.09.2015 по 12.10.2015, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Быкова Василия Александровича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО "Юнитрейд" судебные расходы в размере 4000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление и исполнительный лист поступили в отдел - 06.05.2015, исполнительное производство возбуждено - 20.05.2015 (9 рабочих дней), следовательно, указанное является нарушением требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 подписано судебным приставом-исполнителем Быковым В. А. (л.д. 116 т. 1), в период ведения исполнительного производства с 20.05.2015 по 29.06.2015, в период с 21.09.2015 по 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (22.05.2015 - ответы получены частично), в организации оказывающие услуги связи (21.05.2015 - ответы не получены), в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (21.05.2015 - ответ получен 26.05.2015), Федеральную налоговую службу (22.05.2015 - ответы не получены). Иные исполнительные действия предусмотренные положениями Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, невозможность (нецелесообразность, достаточность совершенных действий для исполнения требований исполнительного документа) совершения иных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не обоснована.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Быкова В. А. (оспариваемое бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, оспариваемое бездействие по не исполнению требований исполнительного документа) подлежат удовлетворению.

При этом совершенные судебным приставом действия нельзя расценивать в качестве достаточных действий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в период поступления соответствующего заявления он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу N А45-22063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева