Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2710/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Банка - Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности,

представителя ООО "ВентСервис" - Настенко К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-5841/2015 (Т-112193/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вент Сервис" (ИНН 7106528474, ОГРН 1137154035677)

к должнику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (ИНН 1102024355, ОГРН 1021100734995)

об установлении требования и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - Мехколонна, должник) общество с ограниченной ответственностью "Вент Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 66.837.691,30 рублей задолженности и 200.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уступленных по договору об уступке денежного требования от 04.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование об обязательности установления правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, так как правопреемство осуществляется на стадии арбитражного процесса, а не после его завершения; считает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 безосновательна.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ПАО "Северный народный Банк" в заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Сервис" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Мехколонне об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на договоре об уступке денежного требования по исполнительному листу серии АС N 006387524, выданному 05.08.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу NА29-2671/2013.

В соответствии с условиями договора уступки от 04.11.2014 ООО "Электросетьстрой-Комплект" уступило, а Общество "ВентСервис" приняло право требования дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительным листом серии АС N 006387524, выданным во исполнение решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-2671/2013, которым с должника в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" взыскана задолженность в сумме 66.837.691,30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что договор об уступке подписан сторонами 04.11.2014, то есть до принятия к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; определение о процессуальной замене взыскателя по делу N А29-2671/2013 с ООО "Электросетьстрой-Комплект" на Общество "ВентСервис" Арбитражным судом Республики Коми не выносилось, что исключает возможность включения требований общества в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что Общество приобрело право (требование) к должнику, принадлежащее ООО "Электросетьстрой-Комплект" по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-2671/2013 на основании договора об уступке права требования от 04.11.2014, подписанного между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и Обществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

К настоящему требованию Общество вопреки требованию закона не приложило определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части заявленных им в деле о банкротстве требований, которое может быть принято в рамках вышеупомянутого дела N А29-2671/2013 по обращению заинтересованного лица. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил правового обоснования своих полномочий, как правопреемника, в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве.

Поскольку уступка прав требования ООО "Электросетьстрой-Комплект" к Обществу "ВентСервис" осуществлена в рассматриваемом случае до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника, кредитор обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках вышеупомянутого дела и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке суду первой инстанции не были представлены. В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках арбитражного дела N А29-2671/2013.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-5841/2015 (Т-112193/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов