Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-517/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2016) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10119/2015 (судья Намятова А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании 382 234 рублей 34 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Приобьтрубопроводстрой") о взыскании 382 234 руб. 34 коп., в том числе 337 565 руб. 63 коп. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки запасных частей и расходных материалов от 29.06.2012 N PR-5224/12, 44 668 руб. 71 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10119/2015 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ООО "Мантрак Восток" взыскано 382 234 руб. 34 коп., в том числе 337 565 руб. 63 коп. основной задолженности, 44 668 руб. 71 коп. неустойки (пени), а также 10 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки запасных частей и расходных материалов от 29.06.2012 N PR-5224/12. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменит.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ОАО "Приобьтрубопроводстрой" основной задолженности по Договору, указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки (пени) в части количества дней просрочки, а также на неправомерный отказ ответчику в уменьшении неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Мантрак Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мантрак Восток" и ОАО "Приобьтрубопроводстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "Мантрак Восток" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 между ООО "Мантрак Восток" (Продавец) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов N PR-5224/12 (Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю запасные части и расходные материалы к технике "Катерпиллар", а Покупатель принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, стоимость, срок и место поставки каждой партии продукции указываются в Приложениях (Счетах и/или в Спецификациях) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью, на основании согласованной сторонами заявки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость каждой партии отгружаемой продукции определяется в соответствии со Счетом и/или Спецификацией к настоящему Договору и указывается в Российских рублях.

При этом, согласно пункту 2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма поставок по настоящему Договору, срок оплаты, которых ещё не наступил, не будет превышать 500 000 руб., включая НДС 18%, каждые 30 календарных дней (лимит). Любая поставка должна быть, оплачена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора за просрочку оплаты стоимости поставленных запасных частей, Продавец имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 1/365(366) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар (запасные части) на общую сумму 337 565 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными N 106144 от 24.10.2014, N 107420 от 17.11.2014, N 107940 от 25.11.2014.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора не позднее 23.11.2014, 17.12.2014 и 25.12.2014 соответственно.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 337 565 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.4 Договора стороны определили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 337 565 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 106144 от 24.10.2014, N 107420 от 17.11.2014, N 107940 от 25.11.2014. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 337 565 руб. 63 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ООО "Мантрак Восток" указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 44 668 руб. 71 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2014 по 19.08.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты стоимости поставленных запасных частей, Продавец имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 1/365(366) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 44 668 руб. 71 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая неправомерным отказ ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности (1/365(366) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является размером даже меньшим, чем обычно применяется в гражданско-правовых отношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 5.3 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 44 668 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки (пени) в связи с неправильным определением количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, неустойка (пени) составляет 44 668 руб. 71 коп., в том числе:

- по товарной накладной N 106144 от 24.10.2014 на сумму 293 763 руб. 88 коп. за период с 24.11.2014 по 19.08.2015 (268 дней) 39 364 руб. 36 коп. (293 763 руб. 88 коп. х 18,25%/365 х 268);

- по товарной накладной N 107420 от 17.11.2014 на сумму 33 935 руб. 06 коп. за период с 18.12.2014 по 19.08.2015 (244 дня) 4 140 руб. 08 коп. (33 935 руб. 06 коп. х 18,25%/365 х 244);

- по товарной накладной N 107940 от 25.11.2014 на сумму 9 866 руб. 69 коп. за период с 26.12.2014 по 19.08.2015 (236 дня) 1 164 руб. 27 коп. (9 866 руб. 69 коп. х 18,25%/365 х 236).

Как было выше сказано, суд апелляционной инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного Договора.

При этом, как следует из материалов дела, в ходатайстве об уменьшении неустойки, поступившем от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 01.11.2015, ответчик привел свой контррасчет, согласно которому периоды просрочки составили:

- по товарной накладной N 106144 от 24.10.2014 на сумму 293 763 руб. 88 коп. за период с 24.11.2014 по 19.08.2015 - 267 дней;

- по товарной накладной N 107420 от 17.11.2014 на сумму 33 935 руб. 06 коп. за период с 18.12.2014 по 19.08.2015 - 243 дня;

- по товарной накладной N 107940 от 25.11.2014 на сумму 9 866 руб. 69 коп. за период с 26.12.2014 по 19.08.2015 - 235 дней.

При этом, почему количество дней получилось иным, ответчик не объясняет ни в указанном выше ходатайстве, ни в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, контррасчет ответчика является неверным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее, что в силу пункта 2.4 Договора поставка товара должна быть оплачена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки, следовательно, поскольку товарная накладная N 106144 датирована 24.10.2014, товарная накладная N 107420 - 17.11.2014, товарная накладная N 107940 - 25.11.2014, то, как было выше сказано, ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 23.11.2014, 17.12.2014 и 25.12.2014 соответственно.

При таких обстоятельствах, количество дней в расчете истца отличается от количества дней в контррасчете ответчика на один день по каждой товарной накладной.

Однако, по расчету суда апелляционной инстанции истец верно определил количество дней просрочки, следовательно расчет неустойки (пени) произведен истцом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Приобьтрубопроводстрой". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по её уплате, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10119/2015 - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов