Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3259/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-15591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2016) Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15591/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (ОГРН 1027200860620; ИНН 7204006437)

об оспаривании постановления от 19.11.2015 N КАО1584 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N КАО1584, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15591/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 19.11.2015 N КАО1584 о привлечении ПАО "СУЭНКО" к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, Комиссия настаивает на том, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также вина Общества в его совершении. При этом, податель жалобы отмечает, что вина Общества выразилась в отсутствии контроля, а также в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, так как факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых заявителем мер, а именно соединение опор ограждения между собой сигнальной лентой, недостаточно, поскольку данная конструкция не может являться устойчивой и как следствие не может являться ограждением.

ПАО "СУЭНКО" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ПАО "СУЭНКО" и Комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на осуществление земляных работ N 794А от 03.11.2015 ПАО "СУЭНКО" в период с 02.11.2015 по 20.11.2015 проводило земляные работы - аварийный ремонт разводящих тепловых сетей. Место производства земляных работ: город Тюмень, улица Ямская, дом 73, корпус 2, придомовой проезд (асфальт) - 200 кв.м., газон 180 кв.м.

09.11.2015 ведущим инженером муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Моревым К.Н. был осуществлен осмотр места производства ПАО "СУЭНКО" земляных работ, в ходе которого было выявлено, что Общество при производстве работ в районе дома N 73, корпус 2 по улице Ямской города Тюмени не установило ограждение места производства земляных работ, а именно установило металлические опоры, на которые натянута сетка, опоры между собой соединены сигнальной лентой, чем нарушило требования части 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом от 09.11.2015 N 163/1 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 11.11.2015 в отношении ПАО "СУЭНКО" в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 163/1 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 19.11.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении его законного представителя вынесено оспариваемое постановление N КАО1584, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

22.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Правила не предусматривают конкретный способ установления ограждения, как-то опоры с сигнальными лентами или опоры с сеткой и т.д.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение Обществом Правил благоустройства выразилось в том, что ПАО "СУЭНКО" при проведении строительных работ в районе дома N 73, корпус 2 по улице Ямской города Тюмени установило ограждения места производства земляных работ посредством установления опор, на которые была натянута сетка и опоры между собой соединены сигнальной лентой, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2015 N 163/1 и приложенными к нему фотографиями.

Комиссия в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно требованиям к осуществлению земляных работ, указанным в Приложении N 2 к разрешению на осуществление земляных работ N 794А от 03.11.2015 на автомобильных дорогах категории В и на территории имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, в связи с чем в данном случае место производства работ должно быть огорожено, как указано в Приложении N 2 к разрешению на осуществление земляных работ.

Отклоняя указанный довод Комиссии, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, к разрешению на осуществление земляных работ N 794А от 03.11.2015 имеется Приложение N 2, однако из пункта 1 данного Приложения следует, что место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений, а на автомобильных дорогах категории В и на территории имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящие Правила определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Пунктом 2 Правил установлено, что автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а) автомагистраль;

б) скоростная автомобильная дорога;

в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

В силу пункта 3 Правил отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IА категория.

Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается IБ категория.

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Однако, ни из протокола об административном правонарушении N 163/1 от 11.11.2015, ни из постановления N КАО1584 от 19.11.2015, ни из иных материалов дела не следует, и к апелляционной жалобе административным органом не приложено каких-либо доказательств к какому виду дороги относится место производства земляных работ: город Тюмень, улица Ямская, дом 73, корпус 2. Согласно акту от 09.11.2015 N 163/1 и разрешению на осуществление земляных работ N 794А от 03.11.2015 - это придомовой проезд, следовательно, Комиссией не представлено доказательств того, что указанная дорога относится к категории В, а не к какой-либо иной категории нескоростной автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности административным органом события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N КАО1584, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15591/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов