Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1573/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-13595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-13595/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308723210600082, ИНН 722406709386) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" (ОГРН 1117232037075, ИНН 7203267595) о взыскании неустойки в размере 91 911 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Пискулина Евгения Олеговна (далее по тексту - ИП Пискулина Е.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" (далее по тексту - ООО "ТД "Поревит", Общество, ответчик) 91 911 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 06.05.2015, за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-13595/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-13595/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО "ТД "Поревит" против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "ТД "Поревит" (Поставщик) и ИП Пискулиной Е.О. (Покупатель) был заключен договор поставки N 84/Т (далее по тексту - договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Прайс-листов Поставщика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара и стоимость партии (в отношении поставки конкретной партии Товара) определяются в Спецификации на поставку конкретной партии Товара на основании действующих на момент составления Спецификаций Прайс-Листов, размещенных на официальном сайте Поставщика.

05.12.2011 стороны также подписали спецификацию товара под торговым знаком "Поревит" N 1 к договору, согласно которой Поставщик должен был поставить Покупателю БП-400 в количестве 1000 м3 общей стоимостью 2 400 000 руб. на условиях предоплаты 100% от стоимости партии Товара по настоящей Спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. Срок поставки - апрель 2012 года. Способ поставки - выборка.

ООО "ТД "Поревит" выставлен ИП Пискулиной Е.О. счет на оплату N 1202 от 05.12.2011 на сумму 2 400 000 руб.

Платежным поручением N 433 от 06.12.2011 истец перечислил ответчику 2 400 000 руб. согласно счету N 1202.

Ответчиком обязательство по договору было исполнено частично, товар был передан истцу в количестве 129,625 кв.м.

19.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о поставке недопоставленного Товара в течение 7 дней с момента получения указанного требования. Письмом от 11.06.2014 ответчик отказал в поставке, ранее оплаченного, недопоставленного Товара.

В связи с недопоставкой Товара, ИП Пискулина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика передать Товар, ранее оплаченный предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6723/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Пискулиной Е.О. об обязании ООО "ТД "Поревит" передать предпринимателю оплаченный ранее материал по счету N 1202 от 05 декабря 2011 года, а именно, блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-400 объемом 870,375 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

Затем ИП Пискулина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Поревит" о взыскании неустойки в размере 614 136 руб. 60 коп., начисленной по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3578/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 709 419 руб. 60 коп., в том числе, неустойка в размере 614 136 руб. 60 коп., 15 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А70-3578/2015 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.06.2014 по 23.03.2015, предусмотренной пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков поставки товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Затем 06.05.2015 ООО "ТД "Поревит" направило предпринимателю уведомление о добровольной поставке товара, ранее оплаченного предпринимателем.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 91 911 руб. 60 коп. за период с 24.03.2015 по 06.05.2015 (л.д. 56-57). В своем ответе на претензию ответчик в письме N 568 от 02.10.2015 согласился с расчетом неустойки и предложил зачесть сумму в размере 91 911 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности, заявленной ООО "ТД "Поревит" в претензии (л.д.58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судебными актами по делам N N А70-6723/2014, А70-3578/2015, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки товара в адрес предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено с нарушением согласованного срока, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 911 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 06.05.2015.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 65), не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал на наличие у него возражений против удовлетворения исковых требований, однако, конкретные доводы по данному поводу не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-13595/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов