Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2867/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-53797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-53797/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "СЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - ООО "Авангард СК", ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в августе 2015 года по договору поставки N 117 от 01.06.2012, в сумме 417 575 руб. 00 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016, судья К.Н.Смагин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 417 575 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 352 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Ответчик, ООО "Авангард СК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с принятым решением в части указания на возникновение задолженности из договора поставки N 117 от 01.06.2015, поскольку товарные накладные и акты выполненных работ не содержат ссылку на поставку товара и оказание услуг по указанному договору.

Истец, ООО "СЦМ", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦМ" (Поставщик) и ООО "Авангард СК" (Покупатель) заключен договор поставки N 117 от 01.06.2012, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация; акцептованный Покупателем в соответствии с ч.3 статьи 438 ГК РФ счет Поставщика; гарантийное письмо и т.п.) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012; если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

Документы, свидетельствующие о расторжении договора поставки N 117 от 01.06.2012, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае отгрузки до зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки.

По согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом Поставщика с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные Поставщиком, оплачивает Покупатель. Если иное не согласовано сторонами, срок поставки продукции по настоящему договору составляет - 30 дней, с даты выставления счета Поставщиком (пункт 5.4 договора).

В августе 2015 года истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 1 004 275 руб. 00 коп., а также оказал услуги по доставке товара стоимостью 13 300 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции и оказания услуг по доставке подтвержден подписанными сторонами без разногласий товарными накладными N 7878/106715 от 18.08.2015 (в качестве основания указан счет 15067-14698 от 17.08.2015), N 8056/106715 от 22.08.2015 (в качестве основания указаны счет 15067-14939 от 20.08.2015 договор поставки N 117 от 01.06.2012), актами выполненных работ N 7878/106715 от 18.08.2015 (счет N 15067-14698 без договора), N 8056/106715 от 22.08.2015 (счет N 15067-14939 от 20.08.2015 договор N 117 от 01.06.2012).

Стоимость поставленной продукции и оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 144 от 12.10.2015). По расчету истца задолженность ООО "Авангард СК" составляет 417 575 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2016 (л.д. 14-15) и заверено подписью уполномоченного представителя ответчика.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СЦМ" о взыскании долга в сумме 417 575 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор поставки N 117 от 01.06.2012, товарные накладные N 7878/106715 от 18.08.2015 (в качестве основания указан счет 15067-14698 от 17.08.2015), N 8056/106715 от 22.08.2015 (в качестве основания указаны счет 15067-14939 от 20.08.2015 договор поставки N 117 от 01.06.2012), актами выполненных работ N 7878/106715 от 18.08.2015 (счет N 15067-14698 без договора), N 8056/106715 от 22.08.2015 (счет N 15067-14939 от 20.08.2015 договор N 117 от 01.06.2012), платежное поручение N 144 от 12.10.2015.

В судебном заседании 13.01.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2016) представитель истца пояснил, что поставленная продукция ответчиком оплачена частично, имеется задолженность по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 8056/106715 от 22.08.2015.

Из текста данной товарной накладной следует, что основанием поставки является счет 15067-14939 от 20.08.2015 и договор поставки N 117 от 01.06.2012.

В суде первой инстанции ответчик изложенные в жалобе доводы не заявлял, факт поставки продукции в рамках заключенного договора не оспаривал (о поставке продукции и оказании услуг в рамках договора поставки N 117 от 01.06.2012 указано в исковом заявлении), исковые требования признал в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по указанным ответчиком в жалобе основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-53797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский