Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2186/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-14901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2016) Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14901/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбиосервис" (ОГРН 1097232009533, ИНН 7203232659)

к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Тюменьбиосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании 94 800 рублей, в том числе 47 400 рублей задолженности по арендной плате, 47 400 рублей задолженности по пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 исковые требования в части взыскания задолженности за ноябрь 2014 по основному долгу в размере 15 800 рублей и пени в размере 21 330 рублей (всего 37 130 рублей) оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2014 года по январь 2015 года удовлетворены: с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "Тюменьбиосервис" взыскано 57 670 рублей, в том числе 31 600 рублей - сумма основного долга, 28 124 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 80 копеек, 18 252 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в означенной части изменить, снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные с него суммы пени и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "Тюменьбиосервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2014 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N 24/14/Т мобильных туалетных кабин, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) имущество - мобильные туалетные кабины в количестве - 2 шт. (п.1.2 договора от 01 января 2014 года), а также обязуется 4 раза в месяц оказывать услуги по уборке, сбору и вывозу отходов, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, а по окончании срока аренды вернуть указанное имущество Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.1 договора от 01 января 2014 года настоящий договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора размер арендной платы за одну туалетную кабину устанавливается в размере 7 900 рублей без НДС. Общий размер арендной платы, уплачиваемой арендатором ежемесячно, составляет 15 800 рублей, без НДС. Арендная плата начисляется с момента (дня) доставки и установки туалетных кабин до момента (дня) снятия и передачи туалетных кабин арендодателю (согласно актам установки/снятия туалетных кабин). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата за один месяц вперед), путем перечисления суммы, установленной п. 3.2. настоящего Договора, на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно позиции истца за период с декабря 2014 года по январь 2015 года за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 47 400 рублей.

05.03.2015 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением была направлена претензия об оплате задолженности, однако данная претензия осталась без рассмотрения.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

14.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Тюменьбиосервис" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ЗАО "Сиб-Инвест", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО "Тюменьбиосервис" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени за период с 20.11.2014 г. по 04.03.2015 г. в размере 28 124 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2. договора в случае несвоевременного внесения Арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание то, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, не оплатил пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиями договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным и соответствующим условиям заключенного Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 28 124 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. Заявление подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23.03.2015 года, заключенным между истцом и гр. Винниковым Андреем Александровичем, расходным кассовым ордером N 53 от 23.03.2015 г. на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18252 рублей.

Ответчик, заявляя о завышенном размере взыскиваемых с него судебных расходов в сумме 18252 руб., между тем не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений суду апелляционной инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для большего уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14901/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова