Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-1680/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-993/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 05 февраля 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск ОГРН 311293233400068; ИНН 290213667105; далее - должник).

Определением суда от 07.03.2013 (дата объявления резолютивной части 05.03.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 13.08.2013 (дата объявления резолютивной части 12.08.2013) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждён.

Впоследствии процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом первой инстанции на шестимесячный срок.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Западна".

Требования кредитора обоснованы необходимостью принятия мер для ускорения реализации имущества должника.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Западна" Епифанов Павел Валентинович.

Посчитав, что определение суда от 09.02.2016 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а утверждение конкурсного управляющего нецелесообразно и повлечёт неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Банка.

От Епифанова П.В. поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения жалобы должника по мотивам, изложенным в отзыве от 05.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Таким образом, к процедуре банкротства должника Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяется в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 209 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу.

Нормами пункта 2 статьи 209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), утверждение конкурсного управляющего имуществом должника по пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и прочее.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 51, если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для этого, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал необходимость утверждения конкурсного управляющего, поскольку у должника имеется имущество (две квартиры), реализация которых не осуществлена на протяжении более чем двух лет проведения конкурсного производства.

Доводы апеллянта на отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего для реализации имущества противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2014 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 12, кв. 40, однако квартира до настоящего времени не реализована. Кроме того у должника имеется ещё одна квартира расположенная в г. Санкт-Петербург, которая также включена в конкурсную массу и не реализована до настоящего времени. Процедура конкурсного производства в отсутствие конкурсного управляющего затягивается, что нарушает интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника, в собрании, состоявшемся 25.01.2016, участвовало шесть конкурсных кредиторов, обладающих 81,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания. Присутствующие на собрании кредиторы 85,7 % голосов от числа присутствующих на собрании (66,2 % от общего количества голосов кредиторов), проголосовали за утверждение конкурсного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз).

Таким образом, собрание кредиторов должника следует признать правомочным, а решение принятым.

Союз согласно установленной процедуре направил суду письмо от 03.02.2016 с представлением на кандидатуру Епифанова П.В. и сведениями о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав мотивированное заключение, установив отсутствие доказательств несоответствия Епифанова П.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова