Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1598/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-13536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2016) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-13536/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об обязании ответчика освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ответчик, общество, ООО "Олан") об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 9 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по освобождению земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Решением от 26.11.2015 по делу N А70-13536/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования департамента удовлетворил, обязав ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 9 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО "Олан".

С ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олан" приводит следующие доводы: ООО "Олан" не было уведомлено и не располагала сведениями о времени и месте судебного заседания по настоящему делу; истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу; суд не установил была ли оплачена арендная плата.

От департамента отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (в настоящее время департамент в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 09.01.2014 N 1) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 398/41 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 23, на срок с 18.06.2014 по 17.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 18.06.2014 (л.д. 7-12).

По окончании срока действия договора спорный земельный участок не был освобожден обществом, что подтверждается актом обследования (л.д. 13-14).

Департаментом в адрес общества были направлено уведомление от 10.04.2015 N 14-08-8067/5 о необходимости освобождения участка (л.д. 15-16).

Указанное уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что он действует с 18.06.2014 по 17.05.2015.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен. При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 17.05.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2014 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и, кроме того, не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2.14 договора).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования спорного земельного участка (л.д. 13-14) следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - киоск "Мороженое", принадлежащий ответчику.

По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от киоска "Мороженое", должен быть возвращен истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил, была ли оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2015 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.11.2015 на 11 час. 00 мин., а судебное разбирательство - на 25.11.2015 на 12 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном и судебном заседаниях по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (л.д. 21): 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 36, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 62505291146531 (л.д. 37). Из содержания почтового уведомления N 62505291146531 усматривается, что определение суда получено адресатом 27.10.2015, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (25.11.2015).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ИП Соскина Н.В. была надлежащим образом судом извещена, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Также противоречит материалам дела довод апеллянта о нарушении требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, а именно не направление в адрес ответчика иска и копии прилагаемых к исковому заявлению документов. Так истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая исполнение данной обязанности (л.д. 5).

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение искового заявления, прилагаемых к нему документов противоречит материалам дела, в том числе, информации с официального сайта Почты России, согласно которой письмо вручено адресату 21.10.2015, то есть за 1 месяц до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции до принятия решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-13536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич