Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4028/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-28980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "АСТ-транс": Габдулсаитов Р.М., доверенность от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика ООО "БрусВиллас": Жихарева С.В., доверенность от 02.03.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БрусВиллас",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-28980/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСТ-транс" (ОГРН 1155958006160, ИНН 5904040599)

к ООО "БрусВиллас" (ОГРН 1125904005941, ИНН 5904267695)

о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехникой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-транс" (далее - истец, общество "АСТ-транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрусВиллас" (далее - ответчик, общество "БрусВиллас") о взыскании 2 400 руб. задолженности по оплате оказанных в марте 2015 года автотранспортных услуг (услуг предоставления спецтехники). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 09.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. Полагает, что представленные в материалы дела путевые листы не могут служить доказательством, подтверждающим оказание услуг истцом ответчику, поскольку они лишь свидетельствуют о факте прибытия транспорта на объект и убытии его с объекта. Указывает на технические описки в тексте судебного акта в части наименования ответчика. Считает, что истец, утверждая, что известил ответчика о своих требованиях, злоупотребляет своими правами. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов и их относимость к настоящему делу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что лишило его права на судебную защиту.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику в марте 2015 года были оказаны услуги предоставления спецтехники (услуги автокрана 20 т. и 25 т.) на общую сумму 46 150 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг N 12 от 20.03.2015 на сумму 14 300 руб., N 4 от 07.03.2015 на сумму 31 850 руб.; путевые листы специального автомобиля, подписанные представителем ответчика.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 31 870 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.03.2015 N 68, от 27.03.2015 N 75.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 175/5 от 03.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 400 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела. С учетом принципа разумности возмещения судебных расходов и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, исходя из фактического объема произведенной представителем истца работы, судом снижен их размер до 8 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было. Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является поручение ответчиком истцу оказание услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно качества, количества и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг, а именно: путевые листы специального автомобиля, подписанные со стороны заказчика и подтверждающие факт прибытия транспорта на объект и убытии его с объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что произведенные платежи являются предварительной оплатой, не нашли своего подтверждения материалами дела поскольку по хронологии платежи по платежным поручениям от 26.03.2015 и от 27.03.2015 следовали после факта оказания услуг, что подтверждено датами путевых листов.

Указание ответчика на допущенную при изготовлении текста судебного акта техническую опечатку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену (изменение) принятого судебного акта, с учетом того, что указанная описка исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 15.03.2016 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводу ответчика, в действиях истца по направлению корреспонденции не усматривается признаков злоупотребления правом.

Указание на почтовом конверте, подтверждающем направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в качестве отправителя ООО "Альянс" вместо ООО "АСТ-транс", может являться опечаткой и не свидетельствует безусловно о злонамеренности истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку получатель корреспонденции и его адрес указаны верно, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов и их относимость к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2015 N 24/2015 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ТехСнаб" (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в отношении ООО "БрусВиллас".

Согласно п. 2.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию расходного кассового ордера N 1 от 06.11.2015, подтверждающую выдачу истцом Хайдарову Р.К. денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждению ответчика, данный документ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку денежные средства выданы директору ООО "ТехСнаб" Хайдарову Р.К., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и совершать юридически значимые действия.

Довод ответчика о том, что ООО "ТехСнаб" не имело право оказывать юридические услуги истцу, поскольку данный вид услуг не включен в перечень разрешенной деятельности истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ООО "ТехСнаб" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2015 N 24/2015, который установил обязанность ООО "ТехСнаб" оказать соответствующие услуги, а обязанность истца - их принять и оплатить. С учетом тех обстоятельств, что ООО "ТехСнаб" услуги оказаны, истцом услуги приняты и оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек истца.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, исходя из фактического объема произведенной представителем истца работы, снижен размер расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2015 местом нахождения ответчика, общества "БрусВиллас", является: 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 47А-505.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда от 16.12.2015 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-28980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина