Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-3339/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-99660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПК "ВМИСТ" Короткова К.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭЛИДА Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПК "ВМИСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЭЛИДА Групп" к ПК "ВМИСТ" о взыскании 13 081 рублей 26 копеек долга, 549 рублей 41 копеек неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора конкурсного управляющего ПК "ВМИСТ" Короткова Кирилла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - истец, общество, ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "ВМИСТ" (далее - ответчик, кооператив, ПК "ВМИСТ") о взыскании 13 081 рублей 26 копеек долга, 549 рублей 41 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.2016 по делу N А41-99660/15 с производственного кооператива "ВМИСТ" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взыскано 13 081 рублей 26 копеек долга, 549 рублей 41 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 44)

Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПК "ВМИСТ" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле.

Определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-99660/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий производственного кооператива "ВМИСТ" Коротков Кирилл Геннадьевич (л.д. 74)

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) и ПК "ВМИСТ" (покупатель) заключён договор поставки АГ-068, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется предоставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в транспортных накладных (л.д. 7).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю. Момент передачи товара считается с момента подписания соответствующих транспортных накладных.

В силу пункта 5.1. покупатель оплачивает 100% стоимость очередной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Во исполнение условий договора общество 22.09.2015 поставило кооперативу товар, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2015 N 52064 и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-15).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью полномочного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обосновано и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ха просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным (л.д. 2)

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-44229/15 принято к производству заявление ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о признании ПК "ВМИСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-44229/15 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Согласно товарной накладной поставка товара осуществлена истцом 22 сентября 2015 года, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика после даты выдачи наблюдения.

Постановлением Пленума ВАС от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника денежного обязательства перед заявителем после факта поставки, а именно в период процедуры наблюдения должника.

Учитывая положения статьи 5 Закона банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие у должника денежные обязательства перед заявителем по оплате поставленного товара являются текущими платежами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-99660/15 отменить.

Взыскать с производственного кооператива "ВМИСТ" в пользу ООО "Элида Групп" 13 081 рубль 26 копеек задолженности, 549 рублей 51 копейку неустойки и 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина