Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-3375/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-108435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕГЕВАЛ ПЛЮС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "ЗАПАДИНВЕСТСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕГЕВАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-108435/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "НЕГЕВАЛ ПЛЮС" к ООО "ЗАПАДИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негевал плюс" (далее - ООО "Негевал плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападИнвестСтрой" (далее - ООО "ЗападИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 654 297 рублей 20 копеек задолженности, 52 669 рублей 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-108435/2015 в удовлетворении исковых требований оказано (л.д.76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Негевал плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между ООО "Негевал плюс" (субподрядчик) и ООО "ЗападИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1/02, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом: "Коттеджный поселок "Покровское-Рубцово", работы, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский, Лучинского сельского округа, Дом отдыха им. А.П. Чехова, перечень и объем которых определяется приложением N 1 (л.д.9-14).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются согласно технической документации и сметной документацией, утвержденной ответчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Перед началом производства работ подрядчик обязуется предоставить субподрядчику всю необходимую для производства работ техническую документацию, содержащую отметку подрядчика о выдаче документации в работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора расчет цены составляется субподрядчиком на основании проектно-сметной документации предоставляемой подрядчиком, сметных нормативов и по согласованным с подрядчиком ценам.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работ производится подрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты получения подрядчиком оригинала счет-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора результат этапа работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком справки о стоимости по форме КС-3 и акта о приемке работ по форме КС-2, которые подписываются не позднее трех рабочих дней по результатам последнего этапа работ со дня подписания формы КС-11 - акта приемки законченного строительного объекта.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,05 процентов от неуплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по актам от 31.03.2015 (л.д.32-34, 39-40).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.50-53).

Ссылаясь на задолженность ООО "ЗападИнвестСтрой" по оплате выполненных работ, ООО "Негевал плюс"начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал истца на приемку работ; также не представлено доказательств направления актов КС-2 и справок КС-3 с описью вложения ответчику.

Формальное направление ответчиком актов о приеме-передаче выполненных работ в адрес истца, при отсутствии доказательств предъявления работ, скрытых работ к приемке со стороны истца, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по названному договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2016 года по делу N А41-108435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина