Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-3613/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А55-30281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Марьина Е.А., доверенность от 22.10.2015 г.;

от ответчика - представитель Вараксина В.Н., доверенность от 01.02.2016 г. N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-30281/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1106312001762, ИНН 6312095601) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240) о взыскании 378 633 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 378 633 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 0810-2013 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0810-2013 от 08.10.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора расчеты за выполненные истцом услуги производятся по договорным тарифам, указанным в протоколе согласования тарифов. Раз в семь дней истец выставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и путевый лист. Расчеты за оказываемые услуги должны производиться путем предварительной оплаты. По согласованию сторон оплата может производиться по факту в течение пяти дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение работ или услуг.

В этом же пункте договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу N А55-5356/2015 установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 225 350 руб., задолженность в сумме 1 225 350 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумму основного долга после вступления решения в законную силу ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 378 633,15 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1 225 350 руб. за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 08.12.2015.

Как следует из материалов дела и установил суд, заказчик нарушил срок оплаты работ, установленный договором.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что с истечением срока действия договора (31.12.2014), истец не вправе требовать неустойку, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, следовательно, договор является действующим и обязательства сторон сохраняются.

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-30281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов