Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-4394/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-44100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2016) ООО "Карелия Палп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-44100/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Кареллеспром" к ООО "Карелия Палп"

о взыскании задолженности по договору субподряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, офис 10-Н, ИНН 1001262770, ОГРН 1121001013980) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (195112, Санкт-Петербург. Пр. Малоохтинский, д. 64, корп. В, офис 30Н, ИНН 7816527605, ОГРН 1117847586581) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору субподряда от 29.08.2014 N 29/08-14 в размере 3 891 892 руб. 46 коп., неустойку в сумме 262 242 руб. 31 коп.

ООО "Карелия Палп" заявлен встречный иск о взыскании, с учетом уточнений, расходов на устранение недостатков строительных работ, допущенных при строительстве Лесовозной дороги в сумме 9 000 000 руб.

Решением от 13.1.22015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Карелия Палп" в апелляционном порядке.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании за истцом некачественно выполненных работ. пр мнению заявителя, акт N 1-КП от 19.05.2015 об обнаружении ненадлежащего качества (дефектов) строительных работ (далее акт N 1-КП), составленный комиссией с привлечением третьих лиц, подтверждает факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Ответчик указывает на то, что отказ истца от обязанности устранить недостатки и компенсировать ответчику затраты, связанные с устранением недостатков неправомерен, а вывод суда о несвоевременном уведомлении ответчиком истца о времени проведения осмотра и составления акта выявленных недостатков, противоречит материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.08.2014 ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" (субподрядчик) и ООО "Карелия Палп"(подрядчик) заключен договор субподряда N 29/08-14 на выполнение комплекса работ по строительству временной лесовозной дороги, сроком использования 12 (двенадцать) месяцев, на территории арендованного лесного фонда ОАО "ЛХК "Кареллеспром".

В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка работ осуществляется по актам приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3 путем контрольных измерений и визуального осмотра выполненных работ по строительству и реконструкции лесовозных дорог.

Работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" и приняты подрядчиком без замечаний по объему и стоимости работ на сумму 52 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2)N 0812/1 от 08.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ (формы Кс-3) N 0812/1 от 08.12.2014, актом о приемке выполненных работ N 0812/3 от 08.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 0812/3 от 08.12.2014.

В отсутствие оплаты, 07.04.2015 ООО "Кареллеспром" обратилось к ООО "Карелия Палп" с претензией исх. N 323/1, содержащей требование погасить задолженность по договору субподряда N 29/08-14 от 29.08.2014 в размере 3 891 892,46 руб.

ООО "Карелия Палп" оставило претензию субподрядчика без удовлетворения, заявив претензию исх. N 224 от 14.05.2015 относительно качества выполненных работ.

Отсутствие со стороны ООО "Карелия Палп" оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Кареллеспром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выявленные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, ООО "Карелия Палп" заявило встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование встречного иска, ООО "Карелия Палп" указало, что в процессе эксплуатации дороги ООО "Карелия Палп" были выявленных недостатки.

В письме исх. N 224 от 14.05.2015, полученным ООО "Кареллеспром" 18.05.2015, ООО "Карелия Палп" указало на следующие недостатки:

- не соблюдена толщина подушки земляного полотна (до 50%);

- не сформирован дорожный профиль, дорожная одежда отсутствовала, что привело к образованию ям, канав, луж на дорожном полотне;

- не везде сделаны водоотводы и дорожные кюветы;

- не сделана прошпалка в низменностях и заболоченной местности.

Указанным письмом ООО "Карелия Палп" предложило ООО "Кареллеспром" принять участие в оценке технического состояния временной лесовозной дороги, осмотр которой должен был состояться 19.05.2015 в 12:00 часов в Пудожском районе Республики Карелия.

ООО "Кареллеспром" для осмотра и составления акта не явилось.

Акт от 19.05.2015 составлен ООО "Карелия Палп" в отсутствие представителя от ООО "Кареллеспром".

Сумма требования ООО "Карелия Палп" к ООО "Кареллеспром" определена на основании письма N 132 от 07.09.2015 - коммерческого предложения ООО "СТРОЙКОМ", согласно которому предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте N1-КП от 19.05.2015, составит 9 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора ООО "Кареллеспром" обязалось построить временную лесовозную договору со сроком использования 12 месяцев.

Работы выполнены ООО "Кареллеспром" и приняты ООО "Карелия Палп" без замечаний.

Вызов ООО "Кареллеспром" для осмотра выявленных недостатков и составление акта имело место за один день до фактического осмотра. Акт, составленный по результатам осмотра 19.05.2015, является односторонним и не подписан ООО "Кареллеспром". До момента обращения ООО "Кареллеспром" с требованием об оплате работ, ООО "Карелия Палп" каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявляло. Указанные в претензии недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Карелия Палп" не доказана совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия недостатков, связанных с выполнением ООО "Кареллеспром" работ ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Работы сданы ООО "Карелия Палп" 08.12.2014. Работы приняты без замечаний.

Претензия относительно качества работ поступила в адрес ООО "Кареллеспром" 18.05.2015, то есть спустя более 5 мес.

В претензии отмечены недостатки, которые нельзя отнести к скрытым: не соблюдена толщина подушки земляного полотна (до 50%); не сформирован дорожный профиль, дорожная одежда отсутствовала, что привело к образованию ям, канав, луж на дорожном полотне; не везде сделаны водоотводы и дорожные кюветы; не сделана прошпалка в низменностях и заболоченной местности. Указанные недостатки могли быть выявлены в процессе приемки работ.

В указанный период дорога эксплуатировалась ответчиком. ООО "Карелия Палп"не представило доказательства невозможности использования дороги по назначению.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ с нарушением качества акт N 1-КП от 19.05.2015, поскольку указанный акт составлен без участия ООО "Кареллеспром", который несвоевременно был вызван ООО "Карелия Палп" на проведение осмотра выявленных недостатков.

При наличии возражений относительно качества работ, ООО "Карелия Палп" не заявил о необходимости назначения судом экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне ООО "Карелия Палп" убытков в заявленной сумме, связанных с устранением недостатков также не доказано ООО "Карелия Палп". Письмо ООО "СТРОЙКОМ" не является доказательством того, что действительная стоимость работ по устранению недостатков составит 9 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-44100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен