Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-3387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А73-18751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Рыкунова И.А., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 150; Орлик А.А., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 128;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021237; Селютина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021235;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/7; Селютина представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-18751/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Федерального казенного государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ "ДВТУИО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.10.2015 N 7069 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -УФНС по Хабаровскому краю).

До начала судебного разбирательства ФГКУ "ДВТУИО" заявило ходатайство об увеличении заявленных требований в соответствии с которым заявитель помимо решения от 08.10.2015 N 7069 просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.12.2015 N 1924 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Данное уточнение не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, тогда как ФГКУ "ДВТУИО" заявлено дополнительное требование о признании недействительным иного ненормативного правового акта, дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.

Решением от 09.03.2016 суд в удовлетворении заявленных ФГКУ "ДВТУИО" требований отказал. Кроме этого взыскал ФГКУ "ДВТУИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ДВТУИО" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что земельные участки, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ изъяты из оборота и объектами налогообложения земельным налогом не являются. На спорных земельных участках расположены жилые дома, которые переданы муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Передав объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, собственник распорядился и земельным участком, на котором они расположены, а, следовательно, Учреждение не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Инспекция, УФНС по Хабаровскому краю в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указали, что спорные земельные участки не изъяты из оборота, а поэтому являются объектом налогообложения земельным налогом. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за период 2014 год, представленной ФГКУ "ДВТУИО" 29.04.2015.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 11.08.2015 N 28825 Инспекцией установлено, что в налоговой декларации Учреждением не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:30503:15, 27:22:30503:16, 27:22:31603:1 в результате чего была занижена налогооблагаемая база по земельному налогу на сумму 11 884 123 руб., в связи с чем не был исчислен и уплачен земельный налог за 2014 год в сумме 119 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 08.10.2015 N 7069 в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 119 руб., начислены пени в сумме 8 руб. 02 коп. Кроме того, Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Инспекции о том, что спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, закреплены за Учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, не являются изъятыми из оборота, поскольку относятся к землям населенных пунктов.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 11.12.2015 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030503:16 площадью 1 840,1 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольская, 36, относится к землям населенных пунктов, занимаемый жилым домом, является собственностью Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "ДВТУИО" о чем в единый государственный реестр прав внесена запись от 06.09.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030503:15 площадью

3 009,8 кв.м., расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 36/2; относится к землям населенных пунктов, занят жилым домом, является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "ДВТУИО" о чем в единый государственный реестр прав внесена запись от 06.09.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031603:1 площадью

4 307,23 кв.м., расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, 11; относится к землям населенных пунктов, занят жилым домом; является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "ДВТУИО" о чем в единый государственный реестр прав внесена запись от 06.09.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в отношении спорных земельных участков именно ФГКУ "ДВТУИО" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение является плательщиком земельного налога в отношении этих земельных участков.

Доводы заявителя о том, что передав в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, собственник фактически распорядился и земельными участками, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены жилые дома N 36, N 36/2 по ул. Севастопольской и N 11 по ул. Осоавиахима, которые приняты в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" из федеральной собственности по акту приема-передачи от 23.03.2009.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре по запросу налогового органа информацией (письмо от 14.09.2015 N 3-21/6561, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Вместе с тем, права на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, факт передачи объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках в собственность муниципального образования, не влияет на правоотношения, связанные с уплатой земельного налога в отношении этих земельных участков при наличии сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за ФГКУ "ДВТУИО".

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Министерства обороны РФ, изъяты из оборота, а поэтому не являются объектами налогообложения земельным налогом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Вместе с тем, Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки документы также не подтверждают факт того, что спорные земельные участки используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны.

Как указывалось выше, на спорных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома N 36, N 36/2 по ул. Севастопольской и N 11 по ул. Осоавиахима, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно письму ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 04.07.2015 N 04-07/00017206 в указанных домах отсутствуют служебные жилые помещения, в которых проживают военнослужащие.

Доказательств, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов Министерства обороны РФ, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки являются объектом налогообложения земельным налогом, поскольку не подлежат отнесению к изъятым из оборота земельным участкам, и правомерно отказал в признании незаконным решения Инспекции в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 119 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы Учреждения о незаконном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях

обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение". Однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с Учреждения также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-18751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская