Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-8950/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-4020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-4020/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1077203059064, ИНН 7203205655) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 13-3-74/3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" - представитель Шевчук Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 39/16-д от 04.04.2016 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - представитель Речкалова Екатерина Дмитриевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 13-3-74/3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-4020/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-4020/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 36 268 731,31 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 33 322 785,22 руб.; Общество является платежеспособной организацией, владеющей имуществом; налоговый орган не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения Инспекции в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества в период с 23.12.2014 по 17.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с период с 01.01.2011 по 31.11.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 30.11.2014. По итогам проверки составлен акт от 16.10.2015 N 13-3- 60/20.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 13-3-66/44 Обществу доначислено всего 69 591 516,53 руб., в том числе, налога - 52 685 513,00 руб., пени - 13 093 725,25 руб., штрафа - 3 812 278,28 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения Инспекцией 17.02.2016 принято решение N 13-3-74/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 36 268 731,31 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 33 322 785,22 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства:

- вывод имущества (снятие с учета 09.08.2015 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2010 года выпуска и снятие с учета 08.09.2015 автомобиля TOYOTA RAV4 2010 года выпуска);

- участие в схеме ухода от налогообложения путем осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом;

- иные основания: снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 29.03.2016 N 150 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.02.2016 N 13-3-74/3 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-4020/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае требования данной нормы налоговым органом соблюдены.

Основанием для вынесения решения от 17.02.2016 N 13-3-74/3 о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе, взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в данном случае на основании представленных Обществом сведений налоговым органом было установлено, что за 2013 год дебиторская задолженность Общества составила 148 298 000 руб., при этом, кредиторская задолженность Общества составила 158 998 000 руб. В 2013 году выручка Общества составила 384 134 000 руб.

За 2014 год дебиторская задолженность Общества составила 145 872 000 руб., кредиторская задолженность Общества - 204 960 000 руб. В 2014 году выручка Общества составила 306 617 000 руб. Чистая прибыль Общества в 2014 года составила 25 213 000 руб.

Учитывая указанное, налоговый орган обоснованно констатировал снижение у Общества выручки, увеличение кредиторской задолженности и значительный размер дебиторской задолженности налогоплательщика.

Налоговым органом также была выявлена схема минимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Также налоговый орган установил вывод имущества (снятие с учета 09.08.2015 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2010 года выпуска и снятие с учета 08.09.2015 автомобиля TOYOTA RAV4 2010 года выпуска).

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно были расценены налоговым органом как способные затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, из бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год следует, что у налогоплательщика уменьшаются денежные средства, которыми располагает Общество на конец отчетного периода. Так, размер денежных средств Общества на 31.12.2013 составлял 582 000 руб., 6 123 000 руб. (на 31.12.2014) и 404 000 руб. (на 31.12.2015) (л.д.80 т.7).

Также у Общества уменьшилась стоимость основных средств с 11 457 000 руб. (на 31.12.2013) до 11 328 000 руб. (на 31.12.2015) (л.д.85 т.7). При этом Общество в 2015 году реализовало основные средства на сумму 1 331 000 руб. и прочее имущество на сумму 15 000 руб. (л.д.97 т.7).

Кроме того, в 2015 году у Общества увеличились заёмные средства - с 12 545 000 руб. (31.12.2013) до 65 758 000 руб. (31.12.2015).

При этом снятие 09.08.2015 и 08.09.2015 с регистрационного учета автомобилей TOYOTA HIGHLANDER и TOYOTA RAV 4 в период проведения проверки незадолго до составления акта от 16.10.2015 было обоснованно расценено Инспекцией как уменьшение Обществом стоимости имущества, за счет которого возможно исполнить решение.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во время проведения выездной налоговой проверки до принятия налоговым органом обеспечительных мер налогоплательщик реализовывал основные средства и иное имущество, уменьшал размер денежных средств, которыми располагает Общество, снижал баланс предприятия (актив), увеличивал заемные средства, уменьшал чистые активы и сальдо денежных потоков и прочее.

Доводы заявителя о том, что уменьшение суммы основных средств не происходило, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы в обоснование того, что у него имеется достаточно средств для обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверки в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение Обществом в лизинг транспортных средств, в том числе двух автомобилей TOYOTA Camry и оборудования, не свидетельствует о незаконности принятия обеспечительных мер, поскольку указанные транспортные средства и оборудование не являются объектами права собственности Общества, а приобретались им в лизинг, то есть во временное владение и пользование на условиях договора с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения Обществом всех лизинговых платежей (л.д.107 т.2, л.д.40 т.3).

Относительно довода заявителя о том, что стоимость перечисленного в решении имущества не актуальна на момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции также обоснованно указал, что стоимость имущества была указана в оспариваемом решении на основании сведений, представленных самим заявителем в справке N б/н по состоянию на 31.12.2015.

Ссылки апелляционной жалобы на устойчивое финансовое и экономическое положение Общества документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Инспекцией пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения последовательности принятия обеспечительных мер. Общество указывает на то, что в запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества не указаны облигации ПАО "Запсибкомбанк" на 10 000 000 руб.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из оспариваемого решения Инспекции следует, что в составе имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, отражены облагиции стоимостью 10 030 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно было принято решение N 13-3-74/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 36 268 731,31 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 33 322 785,22 руб.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-4020/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер