Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1723/16

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А61-701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 по делу N А61-701/2016 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2016 N 153-6.1/П,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - представители: Плиев А.О. по доверенности от 31.12.2015 N 574, Воробьева А.С. по доверенности от 31.12.2015 N 575,

в отсутствие представителя Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2016 N 153-6.1/П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 18.03.2016 заявление Общества возвращено, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает по существу доводов, изложенных в ней. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Возвращая заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание постановления Управления неподсудно Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность, как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу, регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Правило части 1 статьи 208 АПК РФ сформулировано с учетом того, что место нахождения заявителя совпадает с местом совершения правонарушения и местом нахождения административного органа, поскольку противоправное деяние всегда является результатом деятельности юридического лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" официально разъясняется, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления Управления от 09.03.2016 N 153-6.1/П необходимо подавать по месту нахождения административного органа (г. Махачкала), вынесшего данное постановление, либо по месту нахождения Общества (а не его филиала).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Общества об оспаривании постановления об административном правонарушении от 09.03.2016 N 153-6.1/П Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

Возвращение заявления Обществу не нарушает его прав на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку данная правовая норма регулирует правила подсудности по иску к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, тогда как в рассматриваемом случае заявление (иск) предъявляется юридическим лицом (в лице филиала) к административному органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 по делу N А61-701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов