Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1445/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А08-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала: Тараненко М.А., представитель по доверенности от 09.12.2015, выдана до 31.12.2016; Власкин М.С., представитель по доверенности от 09.12.2015, выдана до 31.12.2016; Терновых В.В., представитель по доверенности от 25.04.2016. выдана до 31.12.2016;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-1853/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (ОГРН 1023101664486, ИНН 3123035601) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в лице Белгородского филиала о взыскании штрафа в сумме 14276 руб. 59 коп., встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о признании незаконным и отмене решений от 16.04.2015 N 1453/3011, от 21.11.2014 N 110,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (далее - Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала (далее - Общество, страхователь) о взыскании штрафа в сумме 14276 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала обратилось в суд со встречным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о признании незаконным и отмене решений от 16.04.2015 N 1453/3011, от 21.11.2014 N 110, а так же признании незаконным комплекса мер по взысканию с Общества штрафа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области требования Общества о признании незаконными комплекса мер по взысканию штрафа выделены судом в отдельное производство с присвоением делу N А08-5475/2015.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило признать незаконным и отменить решение Управления от 21.11.2014 N 110 в части штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 14 276, 50 руб..

Из содержания решения суда от 23.10.2015 по делу N А08-5475/2015 следует, что законность решения Управления от 21.11.2014 N 110 в рамках данного дела судом не проверялась и не оценивалась.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по настоящему делу исковые требования УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде удовлетворены.

С Общества в пользу УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде взыскан штраф за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 14276,59 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-1853/2015 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде к Белгородскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" о взыскании штрафа в сумме 14276 руб. 59 коп, и удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде от 21.11.2014 N 110.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в действиях страхователя не содержится вменяемого ему правонарушения законодательства о страховых взносах в части штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 14276,59 рублей.

Как указывает Общество, на основании акт выездной проверки N 183 от 20.10.2014 страхователем был предоставлен отчет 31.10.2014 за 9 месяцев 2014 г. с внесенными корректировками по строке 120. Протокол по отказу принятия поступил 05.11.2014. Инспектором пенсионного фонда было выслано пояснение о том, что данный отчет нужно предоставить за все периоды, начиная с 3 кв. 2011 г. Обществом 07.11.2014, с учетом указаний инспектора пенсионного фонда, был предоставлен скорректированный отчет за 3 кв. 2011 г., по которому 10.11.2014 пришел отказ. В пояснении были указаны ошибки, связанные с теми сотрудниками, по которым были корректировки. Программа в Управлении не распознавала формы документа "Исходная" или "Корректирующая". После исправлений повторно был отправлен скорректированный отчет 12.11.2014. Протокол отказа пришел 12.11.2014., где были указаны ошибки уже в страховых вносах. 13.11.2014. был отправлен скорректированный отчет, на который пришел отказ 13.11.2014, где указана ошибка формы "Исходная" или "Корректирующая". Обществом также было решено сдать отчет за 9 месяцев 2014 г. с заполнением 120 строки, где указаны доначисления по сотрудникам, отраженным в акте выездной проверки. 17.11.2014 отчет был принят.

Таким образом, по мнению Общества, отсутствует факт несвоевременного представления отчетности. Отчетность не была обработана по "инициативе" сотрудников УПФР РФ (ГУ) в городе Белгороде.

Представляя спорное уточнение сведений, Общество выполняло письменные указания органа пенсионного фонда о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, а именно предписанных пунктом 3.3 акта выездной проверки от 20 октября 2014 года N 183 отчетность была направлена в срок, указанный в упомянутом пункте акта выездной проверки.

По мнению страхователя, выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов исключает виновность лица в совершении инкриминируемого спорного правонарушения.

Общество полагает ошибочным довод пенсионного фонда о несвоевременном представлении индивидуальных сведений и нарушение двухнедельного срока на исправление ошибок. По мнению страхователя, датой предоставления отчетности в Управление является дата его доставки. Факт представления отчетности в этом случае подтверждается соответствующей квитанцией. Об этом сказано в Информации ПФР о порядке передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи от 25.07.2013 и абз. 6 п. 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р.

Из полученного документа "Подтверждение получения" посредством телекоммуникационных каналов связи видно, что сведения были направлены Обществом 31 октября 2014 в 21:31.

По мнению Общества, получение 05, 10, 12 и 13 ноября 2014 г. отрицательных протоколов проверки отчетности не могут свидетельствовать о нарушении страхователем срока представления отчетности.

Также Общество обращает внимание на то, что должностные лица пенсионного фонда не вправе отказывать организации в приеме расчета, даже если в представленном расчете будут выявлены какие-либо недочеты или несоответствия. Отказывать в приеме можно только по основаниям, указанным в п. 24 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н.

Исходя из разъяснений ПФР в Письме от 18.08.2014 N 14-20/10448, в случае представления плательщиком расчета в срок, наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Общество полагает, что представленный в установленные законом сроки расчет за отчетный период, содержащий ошибки, не принятый органом ПФР с выдачей отрицательного протокола, с последующим исправлением ошибок и представлением скорректированного расчета за тот же период, не считается представленным с нарушением срока, поскольку начиная с первого отрицательного протокола и до принятия расчета происходит единый процесс первичной обработки и проверки расчета, данный процесс является неразрывным и все представленные заявителем исправления в расчет не меняют статус самого расчета с первичного на уточненный, а также не меняют дату его представления (дата первого представления расчета в территориальный отдел ПФР).

В связи с этим, по мнению Общества, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21 ноября 2014 года N 110 в части штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 14276,59 рублей, является незаконным в силу отсутствия вменяемого ему правонарушения законодательства о страховых взносах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 01.10.2014 N 196 была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 183 от 20.10.2014.

В ходе проверки Управлением были установлены нарушения, выразившиеся в занижении базы для исчисления страховых взносов, а также в предоставлении Обществом недостоверных сведений в отношении стажа ряда работников, а также в отношении начисленных страховых взносов ввиду занижения базы для их исчисления.

21.11.2014 Управлением было принято решение N 110 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы, пени в связи с их несвоевременной уплатой. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 14276,59 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", послужили выводы Управления о недостоверности сведений индивидуального( персонифицированного) учета в части начисленных страховых взносов за 2011-2013 г.г. в отношении Белоусовой Ю.В., Семикопенко М.С., Толмачева Д.А., Золенко Ю.Н., Герман Е.В., Николаенко А.А., Миндолиной М.В.

Выводы Управления о недостоверности сведений в отношении данных лиц основан на установленных в ходе проверки фактах занижения базы для исчисления страховых взносов за счет непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, невключения в базу среднего заработка, выплаченного работнику за дни сдачи крови, невключения в базу денежных средств, выплаченных временно проживающему на территории РФ гражданину.

Также основанием для привлечения Общества к ответственности по ч.13 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ послужили выводы Управления о представлении недостоверных сведений индивидуального ( персонифицированного) учета в части страхового стажа в отношении Белозеровой И.М., Кучевой Е.Ю., за 4 квартал 2011 - Герман Е.В.

В отношении иных работников, сведения о стаже которых квалифицированы Управлением как недостоверные (Мерцалова Т.Ю., Самкова О.Ю., Сердюков А.С.), Общество к ответственности не привлекалось ввиду отсутствия в спорных периодах начислений исходя из которых может быть исчислен 5-процентный штраф.

В связи с истечением срока обжалования 10.12.2014 Управлением вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 13 на сумму 14276,59 руб.

В связи с не оплатой суммы штрафа в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Посчитав незаконным решение Управления от 21.11.2014 N 110, Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Удовлетворяя заявленные Управлением требования и отказывая Обществу в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что в ходе проведения проверки установлено, что Обществом в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-6-4) неверно представлены сведения о начисленных страховых взносах за 9 месяцев 2012 года, календарный 2012 год, и 9 месяцев 2013 года.

В реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц неверно представлены сведения о страховом стаже за 1 квартал 2011 года, календарный 2011 год, 1 квартал 2012 года и 9 месяцев 2013 года.

Суд пришел к выводу, что расчет размера штрафа произведен Управление правильно.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) и пунктом 41 p. V приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н "Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" Управление предложило Обществу в двухнедельный срок со дня вручения акта выездной проверки (с 21.10.2014 по 03.11.2014) устранить имеющиеся расхождения и представить уточненные сведения о начисленных страховых взносах па обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных за отчетные периоды 2011-2013 годы.

31.10.2014 Обществом был представлен в Управление отчет РСВ -1 (расчет страховых взносов) за 9 месяцев 2014 года с корректирующими ИС по результатам выездной проверки.

В результате проверки отчетности Управлением были выявлены расхождения в строках 100 и 140 РСВ-1, а также не соответствие сумм страховых взносов в представленных корректирующих формах ИС суммам, указанным в акте выездной проверки.

В общей сложности Обществом были представлены не соответствующие акту выездной проверки корректирующие формы на 7 застрахованных лиц за 5 отчетных периодов.

На основании выявленных расхождений в отчетности, представленной Обществом 31.10.2014, Управлением был сформирован и направлен по электронным каналам связи отрицательный протокол предварительной проверки файлов.

Кроме того, вместе с протоколом было направлено пояснение специалиста и указан телефонный номер для обратной связи.

Обществом неоднократно предпринимались попытки представить Управлению исправленный РСВ-1, однако в надлежащем виде поступил только 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в сумме 10920, 14 руб. в отношении сведений, представленных за 2011-2013 г.г. в отношении Белоусовой Ю.В., Семикопенко М.С., Толмачева Д.А., Золенко Ю.Н., Николаенко А.А., Миндолиной М.В., за 1 квартал 2013 года - Герман Е.В., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции в противоречие представленным в материалы дела акту и решению Управления указано на привлечение Общества к ответственности за представления отчета РСВ -1 с нарушением установленного срока, что не соответствует содержанию акта проверки и решения Управления, которое в свою очередь послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании с Общества спорной суммы финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества финансовых санкций в размере 10920, 14 руб. и имелись основания для признания решения Управления N 110 в данной части незаконным исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что состав приведенного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из правовой позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12, ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Управления с заявлением о взыскании спорных сумм санкций послужило решение Управления от 21.11.2014 N 110.

При этом, исходя из содержания приведенного решения Управления следует, что Управление пришло к выводу о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Белоусовой Ю.В., Семикопенко М.С., Толмачева Д.А., Золенко Ю.Н., Николаенко А.А., Миндолиной М.В., за 1 квартал 2013 года - Герман Е.В. на основании установленных фактов занижения базы для исчисления страховых взносов в отношении данных лиц и, соответственно, о недостоверности сведений относительно начисленных страховых взносов.

Сумма штрафа по ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, приходящаяся на указанный эпизод, составляет 10920,14 руб., что следует из расчета, представленного Управлением ( т.1 л.д.20).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательство того, что в отношении указанных лиц за спорные периоды Общество представило недостоверные сведения относительно фактически начисленных Обществом в отношении данных граждан страховых взносах.

Таким образом, решение Управления от 21.11.2014 N 110 в части привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении начисленных страховых взносах в отношении Белоусовой Ю.В., Семикопенко М.С., Толмачева Д.А., Золенко Ю.Н., Николаенко А.А., Миндолиной М.В., за 1 квартал 2013 года - Герман Е.В. в сумме 10920,14 руб. не соответствует закону и не может являться основанием для взыскания с Общества финансовых санкцией в указанной сумме.

В то же время, из материалов дела следует, что Общество также было привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ ввиду представления недостоверных сведений по страховому стажу работников Белозерова И.М., Кучеева Е.Ю., и за 4 квартал 2011 -в отношении Герман Е.В.

По существу данный факт Общество не оспаривает, полагая однако, что поскольку после получения акта проверки представило корректирующие сведения, то оснований для привлечения Общества к ответственности в данной части также не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отведенный Управлением срок, надлежащие и достоверные сведения в отношении стажа указанных работников Обществом не представлены.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений приведенной статьи Федерального закона N 27-ФЗ являются составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Ввиду чего процедура привлечения к ответственности, установленная Федеральным законом N 212-ФЗ, подлежит применению к случаям привлечения к ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Федеральным законом N 212-ФЗ установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие вину и привлечение к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, указаны в ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ.

Перечень таких обстоятельств, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.п.4 п.1 ст.43 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, являются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о том, что на действия Общества повлияли какие-либо обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений в отношении страхового стажа указанных выше работников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на своевременное представление корректирующих сведений после получения акта проверки и неправомерность привлечения к ответственности за несвоевременное представление сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорным решением Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за несвоевременной представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При изложенных обстоятельствах решение Управления N 110 от 21.11.2014 в части привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 3356,45 руб. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы штрафа с Общества и отказе в признании незаконным решения Управления в данной части отмене не подлежит

На основании изложенного, решение Управления от 21.11.2014 N 110 следовало признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб..

А в удовлетворении требований Управления о взыскании с Общества штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб. следовало отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-1853/2015 следует отменить в части удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб., и отказа в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала о признании незаконным и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде от 21.11.2014 N 110 в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб.

Следует признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде от 21.11.2014 N 110 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб. следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3500 руб. подлежат взысканию с УПФ РФ (ГУ) в городе Белгороде в пользу ООО "Т2 Мобайл".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-1853/2015 отменить в части удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб., и отказа в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала о признании незаконным и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде от 21.11.2014 N 110 в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде от 21.11.2014 N 110 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования в размере 10920,14 руб. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (ОГРН 1023101664486, ИНН 3123035601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в лице Белгородского филиала государственную пошлину в размере 3500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Белгородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников