Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4131/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-47065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проект-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-47065/2015

по иску ООО "Проект-Е" (ОГРН 1146671007856, ИНН 6671448419, г. Екатеринбург)

к ООО "Синергетик" (ОГРН 1146678004220, ИНН 6678041125, г. Екатеринбург),

третье лицо: Баталов Игорь Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бастов А.И., доверенность от 20.09.2015,

от ответчика: Смирнов М.Ю., доверенность от 15.10.2015 N 9,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Е" (далее - истец, общество "Проект-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее - ответчик, общество "Синергетик") о взыскании 17 495 000 руб. неосновательного обогащения, 1 808 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 15.09.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права в части неприменения закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года между обществом "Проект-Е" (заказчик) и обществом "Синергетик" (поставщик) велись переговоры по заключению договора поставки дорожно-строительных материалов.

В рамках достигнутых договоренностей обществом "Проект-Е" на счет общества "Синергетик" перечислены денежные средства на общую сумму 17 495 000 руб. в качестве предоплаты за осуществляемую в дальнейшем поставку (платежные поручения на л.д. 19-37).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, поставка товара на сумму предоплаты не осуществлена, общество "Проект-Е" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне общества "Синергетик" имеется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор между сторонами возник в отношении обязательств, связанных с передачей товара, поставка осуществлена, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод истца о том, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, не могут служить доказательством передачи товара, так как графа 15 "товар (груз) получил" не заполнена, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанные акты содержат подпись Баталова И.Г. в графе 18 "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" и позволяют идентифицировать его как лицо, ответственное за оформление всей сделки.

Довод заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо от 21.10.2013) отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 21.10.2013, в графе 18 указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов и несмотря на то, что она является дополнительной, ее заполнение позволяет сделать вывод о фактическом совершении хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая пояснения самого Баталова И.Г. об ошибочном заполнении графы 18 вместо графы 15 универсального передаточного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что письму от 21.10.2013 дано верное толкование судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у Баталова И.Г. полномочий на подписание универсальных передаточных документов в связи с изменением доверенности не состоятельна.

В материалах дела имеется доверенность от 14.04.2014 N 1, предоставляющая Баталову И.Г. право на подписание передаточных документов за генерального директора и главного бухгалтера общества "Проект-Е".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено его заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ответчиком. В обоснование заявления истец указывает, что документы составлены ответчиком в 2015 году, после подачи настоящего иска.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил, поскольку ответчик и третье лицо не отрицали факта того, что спорный пакет документов составлен в 2015 году, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлены оригиналы первоначально оформленных в 2014 году универсальных передаточных актов, о фальсификации которых, истцом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что денежные средства, поименованные истцом в качестве предоплаты за осуществляемую в дальнейшем поставку, перечислялись ответчику систематически в промежуток времени с апреля по август 2014 года. Данный период также совпадает с периодом универсальных передаточных документов по поставке товара, представленных ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения в виде разовых сделок по поставке товара, обязательства по которым ответчиком выполнены, соответственно, неосновательного обогащения на стороне общества "Синергетик" не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-47065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина