Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 21АП-132/16

16 мая 2016 г.

Дело N А84-1120/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы Шабуниной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 о прекращении производства по делу N А84-1120/2014 (судья Головко В.О.)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Севастопольский маяк" несостоятельным (банкротом),

установил:

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело по заявлению работников открытого акционерного общества "Севастопольский Маяк" Анисимова А.М., Богомоловой Л.П., Бойко Н.И., и др. о признании ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 г. ОАО "Севастопольский маяк" на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" признано банкротом, введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен Дербин В. Л.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01 марта 2016 производство по делу N А84-1120/2014 по заявлению Анисимова А.М., Богомоловой Л.П., Бойко Н.И., и др. о признании ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шабунина Ольга Николаевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе Шабуниной Ольги Николаевны не приложено доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так же в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения.

Определением от 15 апреля 2016 года апелляционную жалобу Шабуниной Ольги Николаевны оставлено без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе: 299038, г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции, д. 56-Б, кв. 69.

Согласно почтовому возврату N29901187579417 указанное определение заявителем не получено. Причиной возврата, по которой письмо с уведомлением не было доставлено адресату указано: "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе приложена квитанция N 291 от 23.03.2016 РНКБ Банк (ПАО), подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Шабуниной Ольги Николаевны апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 о прекращении производства по делу N А84-1120/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Шабуниной Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанция N 291 от 23.03.2016 РНКБ Банк (ПАО). Выдать справку.

3. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба с приложениями на 19 л.

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В. И. Гонтарь