Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 21АП-132/16

06 июня 2016 г.

Дело N А84-1120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Мунтян О.И.,

Вахитов Р.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкогеология" - Сердюкова Ольга Игоревна, доверенность N 1 от 11.01.16, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Открытого акционерного общества "Севастопольский Маяк" - Дорохова Марьяна Семеновна, доверенность N 500/103 от 31.12.15, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Открытого акционерного общества "Севастопольский Маяк" - Луценко Виктор Георгиевич, доверенность от 31.12.15, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкогеология" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 02 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по делу N А84-1120/2014 (судья Головко В.О.) в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополь от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Геопромэкология" о процессуальном правопреемстве, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Геопромэкология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкогеология" на определение Арбитражного суда города Севастополь по делу N А84-1120/2014 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10 мая 2016 года.

05 мая 2016 года, через систему "Мой Арбитр" от ОАО "Севастопольский маяк" поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изменен состав судебной коллегии, а именно: судья Гонтарь В.И. заменен на судью Мунтян О.И.

30 мая 2016 года в судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы уточнена резолютивная часть апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Геопромэкология" было заявлено ходатайство об отказе в принятии и приобщении к материалам дела доверенности на имя представителя ОАО "Севастопольский маяк".

Заявляя указанное выше ходатайство о не допуске представителей ОАО "Севастопольский маяк" в судебное заседание апеллянт полагает что, доверенности подписаны неуполномоченным лицом - арбитражным управляющим Дербиным В.Л., тогда как предприятие не было перерегистрировано, а значит личным законом общества является законодательство Украины.

Судебная коллегия посовещавшись на месте отказала в ходатайстве представителя ООО "Геопромэкология" и считает возможным допустить к участию в процессе представителей Дорохову Марьяну Семеновну и Луценко Виктора Георгиевича, действующих на основании доверенностей от 31 декабря 2015 года N 500/100 и N 500/103, подписанные арбитражным управляющим Дербиным В.Л. по следующим основаниям.

Дело о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" находилось в производстве суда первой инстанции города Севастополя, определением Хозяйственного суда города Севастополь от 02 декабря 2005 года была введена процедура ликвидации имущества должника, арбитражным управляющим назначен Дербин В.Л.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 01 марта 2016 года прекращено производство по делу в отношении банкрота ОАО "Севастопольский маяк".

Как следует из представленных доверенностей они выданы 31 декабря 2015 года, полномочным, на тот момент, ликвидатором общества.

Также указанные представителя принимали участие в рассмотрении оспариваемого определения суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 12 октября 2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ изложена правовая позиция об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

30 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-1120/2014 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31 мая 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02 декабря 2005 года ОАО "Севастопольский маяк" на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" признано банкротом, введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен Дербин В. Л.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2015 года и на основании статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ от 29 июня 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Геопромэкология" обратилось с заявлением о пересмотре определения Хозяйственного суда города Севастополя от 23 января 2002 года об отказе во включении требований Частного предприятия "Адажио" в реестр требований кредиторов ОАО "Севастопольский маяк" по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также об установлении ООО "Геопромэкология" правопреемником Частного предприятия "Адажио" на основании договора уступки права требования (цессии) N 7/18 от 26 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Геопромэкология" о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "Геопромэкология" от 21 декабря 2015 года о пересмотре определения Хозяйственного суда города Севастополя от 23 января 2002 года по делу N 20-6/459 по вновь открывшимся обстоятельствами приложенные к нему документы возвращено заявителю.

ООО "Геопромэкология" также обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением от 12 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, на основании указанного договора уступки права требования (цессии) N 7/18 от 26 октября 2011 года.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается тождественность заявления о процессуальном правопреемстве, поданном совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом первой инстанции 24 февраля 2016 г. и заявлением о процессуальном правопреемстве по оспоренному определению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что договор уступки права требования был признан, вступившими в законную силу судебными актами недействительным, правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, основания для осуществления процессуальной замены отсутствуют.

Таким образом, основания для правопреемства заявителя, как уже было установлено судом первой инстанции, отсутствуют.

Относительно оставления заявления ООО "Геопромэкология" без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом первой инстанции до прекращения производства по делу, поскольку поступило в суд первой инстанции до принятия итогового судебного документа по делу о банкротстве должника.

Однако, с учетом того, что вопрос о правопреемстве был уже рассмотрен судом первой инстанции в рамках этого же дела, обществу было отказано, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 24 февраля 2016 года вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителю не нарушены.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, положенные в основу судебного акта выводы и не могут является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкогеология" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 02 марта 2016 года по делу N А84-1120/2014 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополь от 02 марта 2016 года по делу N А84-1120/2014 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Вахитов Р.С. Мунтян О.И.