Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2216/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А03-19004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А03-19004/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг",

г. Барнаул (ОГРН 1032202163784 ИНН 2224078857)

к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов",

Алтайский край, г.Славгород, с. Семеновка (ОГРН 1122210000351 ИНН 2270004289)

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о взыскании 2 179 084,28 руб. долга по договору сублизинга N 2009/АКМ-7154_СК95 от 06.07.2009 и 208 869,08 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - истец, ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" (далее - ответчик, ООО "КХ Фролов", апеллянт) о взыскании 2 651 553,60 руб. долга по договору сублизинга N 2009/АКМ-7154_СК95 от 06.07.2009 и 405 776,34 руб.. пени.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением суда от 03 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" взыскано 1 970 215,20 руб. долга, 208 869,08 руб. неустойки, 33 895 руб.. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии отношений лизинга между истцом и ОАО "Росагролизинг", а также полагает, что согласия третьего лица на передачу предметов лизинга в сублизинг было не получено, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" (сублизингополучатель) возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК95 от 06.07.2009, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату (п. 1.1 договора).

По условиям договора, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга, составляет 20 098 650 руб. 20 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 3 к договору.

Факт передачи объекта сублизинга ответчику подтверждён актом приёма-передачи от 31.07.2009.

ОАО "Росагролизинг" заявил о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) с 06.05.2013.

Договор сублизинга, заключенный на основании данного договора лизинга, прекращен с 06.05.2013.

Ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей не исполнил. Ответчик произвел уплату сублизинговых платежей частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 970 215,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)", статьи 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой субаренды, установил наличие между сторонами отношений субаренды, а также задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, взыскал задолженность частично, указав, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности в сумме 681 338,40 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности по сублизинговым платежам подтверждён материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму задолженности, применив исковую давность.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд не исследовал наличие договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 между указанными субъектами.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право передавать предмет лизинга в сублизинг, не обоснованы, поскольку пунктом 1.2 договора от 20 апреля 2009 года предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А03-19004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова