Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16480/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-244447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тармосина Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244447/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Тармосина Е.А.

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо - ООО "ЭКО КОМ"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014

при участии:

от заявителя:	Якунина М.В. по доверенности от 25.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Мишукова С.Ю. по доверенности от 22.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Тармосин Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 г. о возбуждении исполнительного производства N 10124/14/26/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной Анастасией Евгеньевной, и обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохину Анастасию Евгеньевну вынести постановление об отмене постановления от 26 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства N 10124/14/26/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года по делу N А 40-109998/2013 (145-1021) с индивидуального предпринимателя Тармосина Е.А. (ОГРИП 310774620300778), в пользу ООО "ЭКО КОМ" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 818 047 рублей 60 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 88 007 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 121 рубль.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года по делу N А 40-109998/2013 (шифр 145-1021) судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006199626 от 19.03.2014 года, в котором в качестве должника - указан Индивидуальный предприниматель Тармосин Е.А., в качестве взыскателя - ООО "ЭКО КОМ".

26.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОМП ФССП России по Москве Митрохиной А.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10124/14/26/77, в котором вместо должника - индивидуального предпринимателя Тармосина Е.А. в качестве должника указано физическое лицо - Тармосин Е.А.

09.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением в ЕГРИП записи об исключении должника ввиду прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлениями от 19.11.2015 г. ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено и исполнительное производство N 10124/14/26/77 было возобновлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В исполнительном листе серии АС N 006199626 от 19.03.2014. Арбитражного суда г. Москвы содержатся требования о взыскании с должника (ИП Тармосина Е.А.) в пользу взыскателя (ООО "Эко Ком") задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в размере: 932 176,01 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10124/14/26/77 от 26.03.2014 г. вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как исполнительный лист N АС006878851 от 05.12.2014, Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист N АС N 006199626 от 19.03.2014 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 12, 13, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако в указанном постановлении не были указаны сведения о статусе должника, а именно, сведения о том, что Тармосин Е.А. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику - для исполнения, сторонам исполнительного производства - для сведения.

В ходе исполнительного производства ответчиком было установлено, что в срок для добровольного исполнения, должник требования указанные в исполнительном документе не исполнил, в результате чего к должнику применены меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях. Всего в результате произведенных исполнительских действий было взыскано 587 рублей 03 копеек.

В результате поступившего ходатайства от должника о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ, судебный пристав - исполнитель руководствуясь п. 7, ч. 2, ст. 43, ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 10124/14/26/77.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, отменены.

Копии постановления о прекращении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

12.10.2015 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от взыскателя ООО "Эко Ком" об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 09.06.2015 и возобновлении исполнительного производства N 10124/14/26/77 в отношении должника ИП Тармосина Е. А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 19.11.2015 установлено, что 09.06.2015 судебным приставом - исполнителем Митрохиной А. Е. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43, ч. 2, п. 7, ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Согласно требованиям исполнительного документа должником является ИП Тармосин Е. А.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического липа с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 N 7105/09 установлено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуальною предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, ответственность заявителя перед третьим лицом не может прекратиться в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и внесением в ЕГРИП записи от 03.12.2013 г. о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заявитель отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, из чего следует, что, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, заявитель продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но как физическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы липа, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пункт 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит указание на обязательное отражение в исполнительном документе следующих сведений: ля граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика для пристава-исполнителя отсутствует законодательно закрепленная обязанность указания статуса должника в принимаемых постановлениях, тем самым исключается нарушение Ответчиком законодательства РФ в части неуказания статуса Истца при вынесении Постановления, а с учетом наличия других имеющихся об Истце сведений не является непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что целью отражения в исполнительном документе является однозначное определение лиц, в отношении которых содержат дополнительные действия, судом установлено, что сведения, содержащиеся в постановлении, а также сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют точно идентифицировать заявителя в качестве надлежащего в постановлении (указаны верные сведения о его дате рождения и адресе), а с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является препятствием к возбуждению исполнительного производства к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, все законодательно закрепленные требования к исполнительным документам в части указания сведений о должнике ответчиком в Постановлении указаны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева