Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4745/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-30001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N А07-30001/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 10 Калининского района" (далее - истец, ООО "Продовольственный магазин N 10 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания "Столица" (далее - ответчик, ООО "РУК "Столица") о взыскании задолженности в размере 156 393 руб. 58 коп., пени в размере 149 533 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт уменьшив размер взысканной суммы неустойки.

ООО "РУК "Столица" указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, произвести фотосъемку, что не позволило ответчику своевременно заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. При этом, по мнению ООО "РУК "Столица", взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, взыскание неустойки, практически равной сумме основного долга, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ООО "Продовольственный магазин N 10 Калининского района" (поставщик) и ООО "РУК "Столица" (потребитель) заключен договор N 137/2 на предоставление услуги по отпуску тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обеспечивает представление услуги по отпуску тепловой энергии по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова 34/5, 2 этаж, а потребитель оплачивает ее на основании выставленных счетов-фактур поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивать стоимость услуг по отоплению согласно выставленным счетам поставщика.

Во исполнение договора ответчику в периоды с января 2014 г. по май 2014 г. и с ноября 2014 г. по май 2015 г. отпущена тепловая энергия, в подтверждение чего истцом были представлены накладные от 31.01.2014 N 5_00005402, от 28.02.2014 N 5_00012374, от 31.03.2014 N 5_00019194, от 30.04.2014 N 5_00031097, от 31.05.2014 N 5_00037138, от 30.11.2014 N 5_00112200, от 31.12.2014 N 5_00133258, от 31.01.2015 N 5_00018429, от 28.02.2015 N 5_00031045, от 31.03.2015 N 5_00038710, от 30.04.2015 N 5_00055415, от 31.05.2015 N 5_00062769.

Оплату за предъявленные периоды ответчик произвел частично, задолженность составила 156 393 руб. 58 коп.

Ввиду наличия на стороне ответчика долга, ООО "Продовольственный магазин N 10 Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлены накладные, указанные выше. Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 156 393 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается ответственность в виде пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, по состоянию на 17.09.2015 составляет 149 533 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ООО "РУК "Столица" не представлен.

Суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, рассмотрел данный вопрос и посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "РУК "Столица" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "РУК "Столица" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия своего представителя в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании по делу N 2-1557/2015 в Иглинском районном суде Республики Башкортостан.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение представителя ООО "РУК "Столица" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Довод ООО "РУК "Столица" о непредставлении судом времени для ознакомления с материалами дела не может быть принят судом апелляционной инстанции. В предварительное судебное заседание 22.01.2016 и в судебное заседание 25.02.2016 представитель ответчика не явился, своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о снижении размера неустойки не воспользовался.

При этом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 20.04.2015 исх.N 184, от 26.05.2015 исх.N 231, от 13.08.2015 исх.N 388) (л.д.60-63, 72-74) с требованием погасить задолженность, отмечалось, что в случае неудовлетворения требований, ООО "Продовольственный магазин N 10 Калининского района" обратиться в суд с отнесением на ответчика санкций за просрочку платежа, а также судебных расходов.

Ответчик знал об исковых требованиях ООО "Продовольственный магазин N 10 Калининского района", однако своими правами по представлению мотивированного отзыва и иных доказательств, не воспользовался.

Следует отметить, что ООО "РУК "Столица" не было лишено права даже в случае невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание письменно ходатайствовать перед судом об уменьшении размера неустойки, чего стороной сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N А07-30001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев