Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13343/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-66299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N 40-66299/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-524)

по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080 )

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 РОО "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МГСА) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 02.04.2015 N 1144-ЗУ/9030395/1-15 и требования от 19.03.2015 N 9030395/1.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МГСА использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:05007:012 по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., вл.28 площадью 470 кв.м на основании договора аренды от 27.05.1998 N М-03-502259 для эксплуатации открытой автостоянки.

18.03.2015 сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 16.03.2015 N 9030395 было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., вл.28, в ходе которого было установлено, что на земельном участке размещено и эксплуатируется легковозводимое строение площадью 75 кв.м для хранения автомобилей.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости в адрес МГСА направлено требование от 19.03.2015 N 9030395/1 об устранении нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, выразившихся в возведении некапитального строения для хранения автомобилей.

19.03.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя МГСА был составлен протокол об административном правонарушении N 9030395/1, которым РОО "МГСА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.04.2015 по делу N 1144-ЗУ/9030395/1-15, вынесенным с участием уполномоченного представителя МГСА, РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, законности и обоснованности выданного требования.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно Закону города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (ст.28 Закона).

Ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, установлена ст.6.7 КоАП города Москвы в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт возведения в границах оформленного договором аренды землеотвода и эксплуатации навеса площадью 75 кв.м для хранения автомобилей подтверждается актом обследования от 18.03.2015, рапортом сотрудников Госинспекции по недвижимости от 18.03.2015, протоколом об административном правонарушении и МГСА по существу не опровергается.

При этом, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 27.05.1998 N М-03-502259 не внесены.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МГСА доказано событие вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что у МГСА имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, МГСА не представлено.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении заявления МГСА о признании незаконным требования от 19.03.2015 N 9030395/1 об устранении нарушений, поскольку факт совершения нарушений установлен и требование отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Организация обязана прекратить противоправное деяние, требованием Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Доводы МГСА о том, что надлежащего извещения законного представителя РОО "МГСА" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, не могут быть признаны обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено с участием представителя МГСА по доверенности.

При этом, определение от 19.03.2015 N 2011 о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено представителю МГСА по доверенности для передачи законному представителю МГСА.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N 40-66299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко