Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1890/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-29666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-29666/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (ОГРН 1095256002665, ИНН 5256087930) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (ОГРН 1055223012459, ИНН 5252016209), Шенкер Арнольда Шаевича, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в лице Нижегородского филиала, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 104 989 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алясов С.Н. по доверенности от 09.06.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ и К" (далее - ООО "РБ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 104 989 руб. 73 коп., в том числе 97 194 руб. 73 коп. невыплаченного страхового возмещения (включая 88 394 руб. 73 коп. утрату товарной стоимости, 8800 руб. услуг по оценке), 7795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесению на ответчика 20 000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. за изготовление заверенной копии экспертного заключения, 632 руб. 38 коп. почтовых расходов, 515 руб. расходов на печать исковых материалов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 064 руб. 73 коп., в том числе 97 194 руб. 73 коп. невыплаченного страхового возмещения (включая 88 394 руб. 73 коп. утрату товарной стоимости, 8800 руб. услуг по оценке), 8870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 03.02.2016, а также отнесению на ответчика 20 000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. за изготовление заверенной копии экспертного заключения, 632 руб. 38 коп. почтовых расходов, 515 руб. расходов на печать исковых материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг", Шенкер Арнольд Шаевич, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 106 064 руб. 73 коп., в том числе 97 194 руб. 73 коп. страхового возмещения и 8870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 632 руб. 38 коп. почтовых расходов, а также 4149 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что в судебном заседании, на котором присутствовал ответчик, 26.01.2016 был объявлен перерыв до 02.02.2016. При этом, в судебном заседании 02.02.2016 представитель ответчика не присутствовал и не был надлежащим образом извещен судом об объявленном перерыве до 03.02.2016.

Также ответчик сослался на неполучение им уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указал, что страховой компанией оплачены затраты на восстановление транспортного средства, рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования на основании калькуляции страховщика. При этом, утрата товарной стоимости не входит в стоимость затрат на восстановительный ремонт и не является расходами для восстановления транспортного средства. Таким образом, считает, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО и не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом, поскольку за УТС страхователь обратился только 05.10.2015, т.е. спустя почти год с момента ремонта, а также представлено экспертное заключение ООО "НИЦА", датированное 23.06.2014. При этом, истец почти год никаких претензий о выплате УТС не заявлял.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению заявителя, судом нарушен принцип разумности по определению размера расходов на оказание юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО "РусАвтоЛизинг" (лизингодатель) и ООО "РБ и К" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 2014/26, предметом которого является транспортное средство - ПАЗ.

ООО "РусАвтоЛизинг" (страхователь) и ООО СК "Цюрих", в дальнейшем переименовано в ООО "Зетта Страхование" (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л N 0003332949 от 01.04.2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, являлся страхователь.

По условиям страхования автомобиль застрахован на период с 02.04.2014 по 01.04.2015.

Страховая сумма, согласно полису установлена в размере 1 906 000 руб.

(франшиза не установлена). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 13.08.2013 (далее - Правила страхования).

05.06.2014 в 12 час. 55 мин. в г.Кстово, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, гос.номер Н216АС152 и автомобилем Ford, гос.номер А263ВВ152, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец, организовал проведение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства, известив об этом ответчика письмом от 10.06.2014.

Ответчик своим правом на осмотр не воспользовался, явку своих представителей в назначенное время не обеспечил.

Согласно заключению эксперта N 208 от 23.06.2014, подготовленному ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 88 279 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 86 839 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости составила 88 394 руб. 73 коп.

12.11.2014 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате

страхового возмещения с приложением необходимых документов.

21.11.2014 на основании акта N У-520-01655137/14/1 страховщик признал настоящий случай страховым и по платежному поручению N 203003 от 26.11.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 88 279 руб. 60 коп.

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, истец претензиями от 11.09.2015 и от 01.10.2015 обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в оставшейся сумме (УТС), включая расходы за организацию и проведение экспертизы.

В ответ на претензионные письма истца, ответчик письмами от 21.09.2015, 08.10.2015, отказал в выплате стоимости утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки транспортного средства, ссылаясь на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, нормами которых возмещение требуемых страхователем выплат не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных ДТП, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8870 руб. за период с 26.11.2014 по 03.02.2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к настоящему спору, истец определил первоначальной дата начисления процентов, как дату частичной выплаты страховщиком страхового возмещения и отказа в выплате утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 11.2.3. Правил, страховая выплата производится в течение 25

рабочих дней после составления страхового акта.

Акт N У-520-01655137/14/1 составлен страховщиком 21.11.2014, соответственно по истечении 25 рабочих дней, у истца, в силу того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникло право начисления процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно с 29.12.2014.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 03.02.2016, с учетом ставок банковского процента, существующие в спорный период, и поскольку сумма по расчету истца не превысила сумму по расчету суда, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 8870 руб. правомерно удовлетворены.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведенную внесудебную экспертизу в размере 8800 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права,

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8800 руб., что подтверждается договором от 16.06.2014 N 208, актом от 23.06.2014 и чеком от 28.08.2014.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8800 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 1000 руб. расходов на изготовление копии заключения эксперта от 23.06.2014 N 208, 632 руб. 38 коп. почтовых расходов и 515 руб. расходов по печати исковых материалов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2014, согласно которому исполнитель в рамках поручения заказчика (истца) оказывает за счет заказчика юридическую и организационную помощь заказчику в получении выплаты от ООО "СК "Цюрих" (наступление страхового случая вследствие повреждения ТС ПАЗ, гос.номер. Н216АС152, в ДТП от 05.06.2014). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств от 19.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд не находит для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Кроме того, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 632,38 руб., в обоснование несения которых в материалы дела представлены квитанции ФГУП "Почта России".

С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 632,38 руб., также подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на печать исковых материалов в размере 515 руб. и расходы, связанные с изготовлением заверенной копии заключения эксперта N 208 от 23.06.2014 в размере 1000 руб.

В обоснование понесенных расходов в размере 515 руб. истец представил товарный чек, выданный исполнителем по договору от 09.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 515 руб. судебных расходов за печать исковых материалов, суд первой инстанции исходил из того, что оплачивая услуги исполнителя по договору в размере 20 000 руб. истец, согласно условиям договора оплатил все расходы, в рамках исполнения договора от 09.06.2014.

В отношении требования о взыскании расходов, связанных с изготовлением заверенной копии заключения эксперта от 23.06.2014 N 208 в размере 1000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования из-за отсутствия возможности соотнести понесенные расходы в сумме 1000 руб. по кассовому чеку от 23.06.2015. (л.д.37) именно с изготовлением и заверением копии отчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о переносе судебного заседания на 03.02.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В пункте 13 постановления Пленума N99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.01.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.01.2016 (л.д. 103).

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2016.

02.02.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2016.

Информация об объявленных в судебных заседаниях перерывах была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что первоначально истцом заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по дату вынесения судом решения по предъявленному иску с определением фиксированной суммы процентов на 10.11.2015 (дату предъявления иска).

Уточнение иска в части изменения фиксированной суммы процентов (с 26.11.2014 по 03.02.2016) не нарушает права и законные интересы ООО "Зетта Страхование". Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета процентов в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с иском является правом ООО "РБ и К" и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-29666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А.Долгова Е.Н. Фединская