Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1557/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-13686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13686/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (ИНН 7717715196, ОГРН 5117746029176) о взыскании неустойки в размере 984 135 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-520 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (далее - ответчик, ООО "ТД "КХМ") о взыскании неустойки в размере 984 135 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.11.2014 N А-9.10.15/СНП-320-219-1181.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13686/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД "КХМ" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 984 135 руб. 08 коп., а также 22 683 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании 30.11.2015 поступило в суд до оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения применил закон не подлежащий применению, так как просрочка поставки началась с 01.05.2015, а судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015.

ООО "ТД "КХМ" также ссылается на неправомерность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению АО "Транснефть-Сибирь", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТД "КХМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель АО "Транснефть-Сибирь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2014 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) (наименование изменено на АО "Транснефть-Сибирь") и ООО "ТД "КХМ" (поставщик) заключен договор поставки N А-9.10.15/СНП-320-219-1181 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливаются условия поставки продукции: наименование, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, цена за единицу продукции, срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В материалы дела представлена спецификация от 20.11.2014 N 76433-32432-СНП-15, согласно которой ООО "ТД "КХМ" обязалось в течение апреля-мая 2015 года поставить продукцию на общую сумму 31 230 089,75 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию N СНП-29-15/19588 от 30.06.2015 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и наличие оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

07.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 14.1. договора поставки N А-9.10.15/СНП-320-219-1181 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки Продукции ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТД "КХМ" предусмотренной пунктом 14.1 Договора неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 984 135 руб. 08 коп. за период с 30.04.2015 по 11.06.2015 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 14.1. договора поставки N А-9.10.15/СНП-320-219-1181 его стороны закрепили в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения неустойки, поскольку 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, что явно указывает на ее несоразмерность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ не обоснована. При этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, доводы ответчика об очень высоком размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Также судом области было правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует не права и обязанности сторон по спорной неустойке, а право суда на уменьшение неустойки и исковое заявление и рассмотрения дела по существу производилось после 01.06.2015, постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом и отклонена как необоснованная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Судом установлено, что 27.11.2015 в 16 час. 43 мин. от ответчика в суд поступил отзыв с приложениями, направленный посредством факса (л.д. 100-109). Данные документы зарегистрированы в судом 30.11.2015 в 8 час. 31 мин. местного.

Также путем электронной системы "Мой арбитр" ответчиком 27.11.2015 в 15 час. 47 мин. московского времени направлено в адрес арбитражного суда заявление о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное по рассмотрению дела по существу (л.д. 110).

Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации отделом делопроизводства суда после оглашения резолютивной части решения.

Поскольку ответчиком не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд ходатайства об отложении, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно 30.11.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 30.11.2015 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования истца по существу и удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД "КХМ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13686/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова