Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-2281/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А70-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2015 года по делу N А70-3947/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ОГРН 1077206001245, ИНН 7206035560) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1047200578765, ИНН 7204082942) об урегулировании разногласий по п.2.4. договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 124, возникших между сторонами при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2.4. договора N 124 от 01.01.2015 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов.

Решением от 09.07.2015 по делу N А70-3947/2015 Арбитражный суд Тюменской области урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Сервис-Град" и ООО "Паритет" при заключении договора N 124 от 01.01.2015 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов. Пункт 2.4. договора принят в редакции истца.

07.12.2015 от истца поступило заявление о взыскании с ООО "Паритет" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-3947/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Паритет" в пользу ООО "Сервис-Град" взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности в размере 5 000 руб.

От ООО "Сервис-Град" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Сервис-Град", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А70-3947/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Сервис-Град" к ООО "Паритет" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор от 05.05.2014 N 3/а на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Сервис-Град" и ООО "Правовая гильдия" (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 05.05.2014 г. N 3/а исполнитель (в лице уполномоченного представителя) в рамках настоящего договора обязуется оказывать истцу по его письменных и устным заданиям следующие консультационно-правовые услуги: устное и письменное консультирование истца по вопросам применения действующего законодательства, подготовка письменных заключений по правовым вопросам (при необходимости), анализ правовой документации истца, правовой аудит договорной работы, проектов договоров, контрактов, соглашений. Правовые консультации по взаимоотношению с контрагентами, государственными органами, физическими и юридическими лицами, подготовка письменных претензий и иных документов, необходимых для досудебного урегулирования споров, представление интересов истца (за исключением судебных представительств) в г. Тюмени в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (до 4 представительств в месяц продолжительностью не более 1 часа каждое). Судебная защита и представление интересов истца в судах осуществляется исполнителем только после подписания соответствующих дополнительных соглашений, а истец обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 05.05.2014 N 3/а договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (т. 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 5 к договору от 05.05.2014 N 3/а, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области по делу о понуждении ООО "Паритет" заключить публичный договор на утилизацию (захоронение) ТБО (неимущественный иск), а истец обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением в обязанности исполнителя входит: подготовка и направление искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, обеспечение участия в судебных заседаниях по делу, совершение иных необходимых процессуально значимых действий по делу в соответствии с объемом предоставленных истцом полномочий (подача ходатайств, заявлений и т.д.); получение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, информирование истца о ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 50).

Из материалов дела следует, чтов судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 05.06.2015 и 08.07.2015 интересы истца представлял представитель Иванов А.О. (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 38).

Представитель Иванов А.О. является работником ООО "Правовая гильдия" (исполнитель) (т. 2 л.д. 63).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 25.08.2015 по дополнительному соглашению от 29.012015 к договору N 3/а от 05.05.2014 исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал следующие услуги: осуществил юридический анализ спорной ситуации, консультирование истца по вопросу возможного пути ее решения, подготовил и направил в суд, ответчику исковое заявление с копиями (изготовление копий) необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований, обеспечил непосредственное представление интересов истца в судебных заседаниях по делу, совершил все необходимые процессуально значимые действия по делу (участие представителя в судебных заседаниях по делу, заявление необходимых ходатайств, подготовка и подача в суд письменных пояснений по делу и т.д.), получил итоговый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности; надлежащим образом осуществлял информирование истца о ходе исполнения обязательств, консультирование по возникающим вопросам (т. 2 л.д. 61).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 5 к договору оказания юридических услуг от 05.05.2014 N 3/а, пункту 4 акта оказанных услуг от 25.08.2015 по дополнительному соглашению от 29.012015 к договору N 3/а от 05.05.2014 за выполнение предусмотренных настоящим соглашением услуг истец уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения (т. 2 л.д. 59).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 N 306 и письмом от 17.12.2015 N 25 (т. 2 л.д. 62, 83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Сервис-Град" о взыскании с ООО "Паритет" судебных издержек в сумме 25 000 руб.

ООО "Паритет" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

ООО "Паритет", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг по аналогичным делам варьируется от 4 000 руб. до 10 000 руб. не принимается во внимание, поскольку документально не обоснована.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 25 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

ООО "Паритет" в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-3947/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Паритет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-3947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева