Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2956/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-22218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-22218/2015 (судья Майкова Т. Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алгоритм. Топливный интегратор" (ОГРН 1057747626254, ИНН 7729529797, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 89, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (ОГРН 1085407015396, ИНН 5407054721, 630011, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 55)

о взыскании 838315,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алгоритм. Топливный интегратор" (далее - ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (далее - ООО "Брокеридж Технолоджи") о взыскании 765 638 руб. долга, 72 677,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" в адрес ООО "Брокеридж Технолоджи" поставлен товар на общую сумму 765 638 руб., что подтверждается УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015 (л. д. 52), транспортной накладной, согласно которой товар получен представителем ответчика 02.02.2015 (доверенность от.02.02.2015 N 5) (л. д. 100-102).

Поскольку оплата по указанному УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015 и транспортной накладной не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм. Топливный интегратор" заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2014 N 79/14-АТИ (л. д. 43).

ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" обратилось с просьбой к ЗАО "АЗС Сибирь" - хранителю спорного товара отпустить с хранения топливо самолетов ТС-1 в количестве 25,8 тонн для ООО "Брокеридж Технолоджи" (письмо от 26.01.2015 N 3, л. д. 99).

02.02.2015 по транспортной накладной ООО "АЗС-Сибирь" отпустило топливо авиационное для турбированных двигателей, 3, АК 305 (л. д. 100). Представитель ООО "Брокеридж Технолоджи" по доверенности от 02.02.2015 N 5 принял указанное топливо.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ООО "АЗС-Сибирь" ответчиком не представлено.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N АТИ02020001 от 02.02.2015 (л д 33), транспортной накладной, исходя из чего, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015, товарная накладная, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015, товарная накладная подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ООО "Брокеридж Технолоджи" и имевшее возможность проставить оттиск печати общества на УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015, товарной накладной, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

О фальсификации доказательств - УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015, товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные УПД N АТИ02020001 от 02.02.2015, товарная накладная являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что из содержания транспортной накладной невозможно достоверно определить количество поставленного ответчику товара, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указание количества товара в разделе 3 транспортной накладной признается апелляционным судом технической ошибкой. Количество поставленного ответчику топлива в размере 24 698 кг. подтверждается разделом 6 транспортной накладной, копией письма от 26.01.2015 N 3.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ООО "Брокеридж Технолоджи" обязательства по оплате товара в установленный срок явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-22218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина