Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23305/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - место регистрации - акции акционерного общества)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23305/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-137928/15

Судья Т.А. Лялина (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи А.Н. Крыловой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Целищева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-137928/2015, принятое судьей В. А. Лаптевым по иску Целищева А. А. к ООО "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" и ОАО "НК РОСНЕФТЬ о признании права собственности на акции АО "НК ЮКОС" в количестве 15 500 штук.

УСТАНОВИЛ:

Целищев Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-137928/2015.

Апелляционная жалоба Целищева А.А. подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года (опубликовано - 02 октября 2015 года), а апелляционная жалоба Целищева А.А., согласно штампу Почты России на конверте, направлена только 22 апреля 2016 года, зарегистрирована Арбитражным судом г. Москвы 29 апреля 2016 года, согласно штампу на апелляционной жалобе.

Таким образом, Целищев А.А. пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба Целищева А.А. не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а содержит лишь указание на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции было получено им 11 апреля 2016 года.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела Целищев А.А., будучи истцом, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2015 года лично присутствовал в судебном заседании.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 02 октября 2015 года.

Истец несет риск неполучения лицом по месту регистрации судебных актов.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Целищева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-137928/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 31-м л.

Судья

Т.А. Лялина