Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2580/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А82-14862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде ивановской области:

представителя ответчика - Тарасовой У.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-14862/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН: 7606045411)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ОГРН: 1047600816560; ИНН: 7606015992)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 56, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что вмененные Обществу административные правонарушения совершены в результате одного действия в одно время, а именно осуществления приема денежных средств от физических лиц, при этом содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению Инспекции, правонарушения совершены Обществом в форме разных видов бездействия.

В первом случае заявитель допустил бездействие в сфере наличного денежного оборота, не оприходовав наличную денежную выручку, поступившую непосредственно к нему (не оформив приходный кассовый ордер и соответствующий лист кассовой книги); во втором случае заявитель допустил бездействие в сфере безналичного денежного оборота (перечисление денежных средств со специального банковского счета платежного агента на расчетный банковский счет поставщика коммунальных услуг, тогда как перечисление денежных средств должно было состояться на специальный банковский счет).

Кроме того, применительно к правонарушению квалифицированному по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ ООО "УК "Дом Сервис" не принимало наличные денежные средства от физических лиц, поскольку в действительности соответствующие наличные денежные средства принимал платежный агент - ФГУП "Почта России".

Более подробно позиция Инспекции изложена письменно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 14.08.2015 N 46 сотрудниками Инспекции проведена проверка Общества по вопросу соблюдения, в том числе требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), за период с 14.08.2014 по 14.08.2015.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Между Обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.02.2012 N КП-33/12 Яр на оказание услуг по сбору и перечислению платежей от населения за коммунальные услуги. В соответствии с указанным договором Общество является поставщиком, а ФГУП "Почта России" - платежным агентом.

В результате анализа выписок с банковских счетов, принадлежавших Обществу, налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель получал денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2015 N 3 (л.д. 93-103 т.1).

25.09.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 105-117 т.1).

07.10.2015 начальником Инспекции по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 56, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-22 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки налоговым органом вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности N 54 от 14.09.2015 и 56 от 07.10.2015, вмененные заявителю административные нарушения совершены в результате одного действия в одно время, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены Инспекцией без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось по существу заявителем, что Общество, являясь поставщиком услуг, осуществляло расчеты с платежным агентом при приеме платежей физических лиц без использования специального банковского счета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки налоговым органом вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 14.09.2015 N 54 (по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ) и от 07.10.2015 N56 (по части 2 статьи 15.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

В материалы дела заявителем представлено постановление от 14.09.2015 N 54, согласно которому Обществу вменяется несоблюдение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности в размере 10 008 рублей 33 копейки. Налоговым органом установлено, что указанная сумма имеет место в сменном отчете с гашением от 31.07.2015, а также отражена в фискальном отчете на эту дату, снятом сотрудником центра технического обслуживания ООО "Тензор КМ", однако 31.07.2015 на указанную сумму не оформлен приходный кассовый ордер и денежные средства не внесены в кассу ООО "УК "Дом Сервис", запись об указанной сумме не внесена в кассовую книгу.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Обществом Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима.

Применительно к части 1 статьи 15.1. КоАП РФ заявитель допустил бездействие в сфере наличного денежного оборота, выразившееся в неоприходовании денежной выручки, поступившей непосредственно в его кассу.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае (часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ) заявитель допустил бездействие в сфере безналичного денежного оборота, выразившееся в перечислении денежных средств со специального банковского счета платежного агента на расчетный банковский счет поставщика коммунальных услуг, не являющийся специальным, тогда как перечисление денежных средств должно было состояться на специальный банковский счет.

Следовательно, административное наказание правомерно назначено налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше и отраженные в постановлениях от 14.09.2015 N 54 и от 07.10.2015 N 56 правонарушения составляют идеальную совокупность, признаются ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения вследствие совершения рассматриваемого правонарушения, в том числе связанных с ущемлением прав потребителей коммунальных услуг, оплачивающих их через платежного агента, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суду апелляционной инстанции представляется, что в рассматриваемой ситуации действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Ярославской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба ответчика при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-14862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов