Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-1015/16

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А38-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 по делу N А38-7007/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Торощина Вячеслава Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользования чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Торощин Вячеслав Афанасьевич (далее - ИП Торощин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 779 548 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2490 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты товара по договору поставки.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Махаон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о товаре.

Апеллянт утверждает, что договор и товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, проставленный на них штамп не соответствует официальной печати организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ИП Торощиным В.А. (поставщиком) и ООО "Махаон" (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель обязался принять его и оплатить (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объем поставки определяется сторонами по накладной на отгрузку товара.

В пункте 2.1 договора указано, что ассортимент, количество товара определяются сторонами в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата товара производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания представителями сторон сопроводительной накладной на поставку товара (в редакции протокола разногласий от 10.01.2014 к договору).

Товарными накладными за период с 16.04.2015 по 30.09.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком на сумму 1 344 619 руб. 22 коп., подтверждается, что истец выполним надлежащим образом возложенные на него обязанности согласно условиям договора.

23.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N Пр-524/Т, в которой просил ответчика погасить задолженность в течение 10 дней (т. 2 л.д. 145,).

Претензия ответчиком была получена (т. 2 л.д. 146) и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленную продукцию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца, на момент разрешения спора с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 779 548 руб. 09 коп.

Размер основного долга наряду с иными материалами дела подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний с приложением печатей (т.2, л.д. 143).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по оплате товара в размере 779 548 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 2490 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 18).

Поверив примененный расчет, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела доверенностей на право получения указанными в заявленных товарных накладных лицами материальных ценностей от имени Общества.

Ссылка Общества на подписание договора неуполномоченным лицом документально не подтверждена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. Документов, свидетельствующих о выбытии спорной печати из ведома Общества, в дело не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 по делу N А38-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова