Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-3393/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А65-25837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-25837/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 1051633013321, ИНН 1658062583) к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220) о взыскании 593 048 руб. 54 коп. долга, 27 589 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 593 048 руб. 54 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда на выполнение монтажных работ N С-754/13-Э от 01.11.2012, и 27 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 исковые требования в части взыскания 27 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ N С-754/13-Э от 01.11.2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу системы электрообогрева трубопроводов. Внешние сети В и К. Градирии 0907-0911,0911а, Реконструкция водопроводной системы н/ст 906 (2 этап), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ предварительного определяется на основании локально-сметного расчета и составляет ориентировочно 615 885 руб. 53 коп. Окончательная стоимость работ определяется в текущих ценах на основании акта сдачи приемки работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) на момент выполнения.

В пункте 4.1. договора указано, что субподрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки согласованные сторонами (при наличии стройготовности объекта): начало работ - 01.11.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что претензионный порядок разрешения споров является обязательным, претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 617 758 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.03.2015 исх. N 95, в котором просил оплатить задолженность, в ответ на которое подрядчик в письме исх. N 106 от 30.03.2015 сослался на финансовые трудности, на неоплату задолженности заказчиком и просил воздержаться от судебного варианта разрешения спора.

Вышеуказанные обстоятельства и невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 593 048 руб. 54 коп. долга и 27 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы же заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания долга несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела письмом истца с требованием об оплате долга и ответом подрядчика на данное требование.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-25837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов