Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-8233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-44132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом": Николаев И.А., председатель правления, протокол N 1 от 16.01.2015, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-44132/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1106672019904, ИНН 6672326879)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июля 2013 года по июль 2015 года в рамках договора горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 2-2904-79 от 01.02.2013, в сумме 809 328 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 008 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, т.2, л.д. 72-74).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о том, что общедомовой прибор коммерческого учета жилого дома по ул. Бахчиванджи, 10 допущен в установленном порядке в эксплуатацию, в спорный период являлся действующим и исправным (т.2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 809 238 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 008 руб. 88 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 809 238 руб. 24 коп., начиная с 08.09.2015 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 645 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-94).

Ответчик, ТСЖ "Наш дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что не оспаривает факт поставки истцом на объект ответчика горячей воды. Спор по количеству поданной в исковой период горячей воды между сторонами отсутствует. Предметом разногласий является количество тепловой энергии, подлежащей оплате.

Так, истец определяет количество тепловой энергии на нагрев воды по показаниям прибора учета горячей воды, который учитывает, помимо объема потребляемой горячей воды, объем тепловой энергии, израсходованный в системах горячего водоснабжения, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.

Ответчик считает, что оплате подлежит количество тепловой энергии, необходимое для нагрева потребленной воды, ссылаясь при том на пункт 38 и приложения к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 6, 7, 47 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Указал, что постановлениями РЭК Свердловской области утверждается тариф на горячее водоснабжение, который включает две составляющие: тариф на холодную воду как компонент горячего водоснабжения и тариф на тепловую энергию для нагрева воды - цифра постоянная и не зависит от температуры воды, применяется исходя из утвержденных нормативов на нагрев 1 куб.м. воды.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду. Следовательно, предъявление истом ответчику стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.

В качестве обоснования своей позиции ТСЖ "Наш дом" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-44132/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), третье лицо, РЭК Свердловской области", явку представителей в заседание арбитражного апелляционного суда 12.05.2016 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация") и ТСЖ "Наш дом" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 2-2904-79 от 01.02.2013 (далее - договор горячего водоснабжения N 2-2904-79 от 01.02.2013, т.1 л.д.17-31), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 настоящий договор заключен на горячее водоснабжение объектов Исполнителя с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 12.3 договора горячего водоснабжения N 2-2904-79 от 01.02.2013, суд первой инстанции правомерно признал договор пролонгированным, действующим в спорный по настоящему делу период времени.

В период с период с июля 2013 года по июль 2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи,10. Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - т.1 л.д.142-150, т.2 л.д. 1-14).

По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 2 280 005 руб. 53 коп. (т.1 л.д.12).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Обязанность ответчика произвести оплату по договору в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, предусмотрена пунктом 9.1 договора горячего водоснабжения N 2-2904-79 от 01.02.2013.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" задолженность ТСЖ "Наш дом" составила 809 238 руб. 24 коп.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика горячей воды; правомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 809 238 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае МУП "Екатеринбургэнерго" для ТСЖ "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с наличием общедомового прибора учета горячей воды объем поставленных в жилой дом энергоресурсов правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета.

Спор по объему горячей воды, потребленной спорным многоквартирным домом, между сторонами отсутствует.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлениями РЭК Свердловской области в спорный по настоящему делу период утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей МУП "Екатеринбургэнерго",

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды двухкомпонентного тарифа. Применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствует нормам действующего законодательства.

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа (объем воды по прибору учета умножен на компонент тарифа - холодная вода; количество тепловой энергии по прибору учета умножено на компонент тарифа - тепловая энергия).

Ответчик стоимость горячей воды определяет исходя из объема потребленной воды умноженного на тариф (компонент на холодную воду) и удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. (норматив на подогрев) умноженного на объем потребленной воды и на тариф (компонент на тепловую энергию).

Признавая правомерность определения стоимости ресурса МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул.Бахчиванджи, 10 в г. Екатеринбурге установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке и позволяет учитывать компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, в связи с чем имеется возможность определять объем фактически потребленной воды и тепловой энергии.

С учетом изложенного, определение истцом объема поставленной горячей воды по компонентам - холодная вода и тепловая энергия на основании показаний общедомового прибора учета, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным, соответствующим требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.

Предложенный ответчиком способ определения стоимости потребленного энергоресурса при наличии общедомового прибора учета, позволяющего учитывать два компонента горячей воды, действующим законодательством не предусмотрен. Об установлении такого метода расчета уполномоченным органом в Свердловской области ТСЖ "Наш дом" не заявляет.

Правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Представленные ответчиком сведения о начислениях ТСЖ "Наш дом" (т.2 л.д. 54) первичными доказательствами не подтверждены.

Ссылка на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "о применении норматива на подогрев" о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. В этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.

Вопреки доводам жалобы, РЭК Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена. Непредставление третьим лицом отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 809 238 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Екатеринбургэнерго" в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 008 руб. 88 коп. за период с 20.08.2013 по 07.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной истцом горячей воды, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Наш Дом" в апелляционном порядке не оспорена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 008 руб. 88 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 08.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-44132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц