Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 08АП-15402/15

город Омск

05 марта 2016 г.

Дело N А81-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15402/2015, 08АП-1/2016) общества с ограниченной ответственностью "Декоративные отделочные материала 21 века" и индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4103/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны (ИНН 890300581002, ОГРНИП 304890307600082) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные отделочные материала 21 века" (ИНН 7714155482, ОГРН 1027739513405) о взыскании 283 493 руб. 42 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханкина Ирина Зинуровна (далее - ИП Суханкина И.З., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные отделочные материала 21 века" (далее - ООО "ДОМ 21 века", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 283 493 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4103/2015 исковые требования ИП Суханкиной И.З. удовлетворены частично. С ООО "ДОМ 21 века" в пользу ИП Суханкиной И.З. взысканы убытки в размере 164 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 015 руб. 57 коп., всего взыскано 169 015 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истцом пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков поставленного товара, установленный договором поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недостатки смесителя для раковины без донного клапана, переданного покупателю 06.02.2013, должны быть обнаружены в срок не позднее 07.02.2014. Считает, что истец пропустил срок для обнаружения недостатков товара и не вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками товара. Ответчику не было известно об обнаружении истцом скрытых недостатков товара. Претензия истцом предъявлена ответчику 05.05.2015. Истец не вызывал представителя ответчика для составления акта по обнаруженным скрытым недостаткам товара. Не согласен с толкованием суда пункта 4.4. договора поставки. Ответственность поставщика за поставку покупателю товара ненадлежащего качества ограничена стоимостью поставленного товара. Стоимость смесителя для раковины без донного клапана составляет 661 руб. 09 коп. Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию ему товара с недостатками. Поэтому в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса. Истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, так как не был соблюдён порядок проверки качества товара, установленный договором поставки. Заключение эксперта по гражданскому делу N 2-2055/2013 от 27.01.2014 и экспертное заключение N 022-СЭ/13 от 19.08.2013, представленные истцом в качестве доказательств наличия недостатков товара, не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами, так как они не соответствуют требованиям договора поставки и составлены без участия представителя ответчика.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 119 493 руб. 42 коп. убытков, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что убытки в размере 119 493 руб. 42 коп., во взыскании которых суд отказал, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и причинно-следственная связь между ними очевидна.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 11.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "ДОМ 21 века" (поставщик) и ИП Суханкиной И.З. (покупатель) заключён договор поставки N 891 со спецификацией (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 17-21, 37-39), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары - декоративные отделочные материалы.

По товарной накладной N 4248 от 06.02.2013 истцу был поставлен товар, в том числе смеситель для раковины без донного клапана Bern MR7006W в комплекте с гибкой подводкой стоимостью 661 руб. 09 коп. в количестве 3 штук на общую сумму 2 340 руб. 27 коп. с НДС (т. 1 л.д. 22-29).

13 марта 2013 года смеситель был продан Нуртдиновой В.И., установлен в принадлежащей ей квартире, в которой в процессе эксплуатации 13.07.2013 произошло разрушение штуцера гибкой подводки смесителя, как следствие - затопление и причинен врёд квартире потребителя N 23, расположенной по адресу: г. Надым, ул. Набережная, д. 31, и двум нижерасположенным квартирам N 17 и N 20 (т. 3 л.д. 40-45).

Как собственник затопленной квартиры N 23 Нуртдинова В.И. обратилась в Надымский городской суд к ИП Суханкиной И.З. с иском о защите прав потребителя с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса в счёт возмещения убытков 124 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 162 000 руб., и штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (т. 1 л.д. 46-55).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу N 2-2055/2013 (по иску Нурдиновой В.И. к ИП Суханкиной И.З.) от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 14-20) причиной разрушения штуцера гибкой подводки является некачественное изготовление этого элемента - неравномерная толщина стенки штуцера и наличие концентраторов напряжения в виде грубых царапин на поверхности боковой стенки штуцера, что является скрытым производственным браком.

Согласно экспертному заключению N 022-СЭ/13 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 63-88) в гибкой подводке имеется повреждение в виде разрушения уплотнительной муфты гибкой подводки, причиной повреждения (разрушения) уплотнительной муфты как части гибкой подводки в составе обследованного смесителя явилось несоответствующее качество изделия.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N 2-8/2014 (т. 2 л.д. 21-28) исковые требования Нурдиновой В.И. удовлетворены частично, с ИП Суханкиной И.З. в пользу Нурдиновой В.И. взысканы в счёт возмещения ущерба 124 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 руб., всего взыскано 230 000 руб.

Кроме того, с ИП Суханкиной И.З. взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу N 33-1187/2014 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-32).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. от 01.12.2014 N 70-КФ14-295 отказано в передаче кассационной жалобы Суханкиной И.З. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-38).

К участию в деле по иску Нурдиновой В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ответчик по настоящему делу (определение от 19.12.2013) (т. 2 л.д. 5).

Платёжным поручением N 249 от 25.06.2014 истец оплатила в пользу взыскателя Нурдиновой В.И. по исполнительному листу 230 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Истец перечислила платёжным поручением N 129 от 09.06.2014 государственную пошлину в размере 7 680 руб. (т. 2 л.д. 43), оплатила судебно-техническую экспертизу в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 45) и понесла расходы, связанные с выездом её представителя (Разина Д.Б.) в г. Салехард для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 813 руб. 42 руб. (т. 2 л.д. 46-51).

В рамках настоящего спора истец предъявила 30.07.2015 к ответчику требования о возмещении убытков в общем размере 283 493 руб. 42 коп. (230 000 руб. + 7 680 руб. + 15 000 руб. + 30 813 руб. 42 руб.).

До этого истец вручила ответчику 05.05.2015 претензию о возмещении убытков в вышеуказанном размере (т. 2 л.д. 52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 164 000 руб., с чем выразили несогласие обе стороны спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Доводы апелляционных жалоб сторон отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Предъявление истцом настоящих требований к ответчику основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора поставки качество товаров должно соответствовать стандартам качества, принятым изготовителем данных товаров, а в случае их отсутствия - обычно предъявляемым требованиям к качеству товаров подобного рода, но в любом случае качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для товаров данного рода.

Согласно пункту 2.3. договора поставки поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемые товары сроком 12 месяцев со дня поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу.

Данный факт следует из судебных актов суда общей юрисдикции, которыми была установлена ответственность истца перед потребителем Нурдиновой В.И. по продаже некачественного товара - смесителя для раковины без донного клапана Bern MR7006W.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда установлено, что товар был некачественный, недостаток товара обнаружен в разумный срок.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, которой и был установлен скрытый производственный брак, что указывает о наличии в товаре недостатков до его приобретения истцом у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по гражданскому делу, в котором стороной являлся истец, а третьим лицом - ответчик, могут учитываться в настоящем деле в качестве обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, а именно: в части ненадлежащего качества проданного истцу товара ответчиком, при чём имеющего скрытые недостатки.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции к взысканию определил только те расходы истца, которые, суд посчитал, непосредственно связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

К таким расходам суд первой инстанции отнёс расходы истца по возмещению потребителю ущерба в размере 124 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., по

проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., всего 164 000 руб.

Данные расходы были взысканы судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителя.

Следовательно, обоснованность несения потребителем этих расходов проверена судом общей юрисдикции.

Истец полностью возместил потребителю данные расходы.

В отношении указанных расходов ответчиком не приведено каких-либо конкретных аргументов в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, также взысканных судом общей юрисдикции, - расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 680 руб., расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с выездом представителя истца в г. Салехард, в размере 30 813 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании вышеназванных расходов исходя из следующего.

Указанные расходы истца не могут быть возложены на ответчика на том основании, что в данном случае требования истца к ответчику вытекают из условий заключённого между ними договора.

Поэтому, определяя ответственность ответчика перед истцом именно по этому договору, суд принимает во внимание только те расходы (убытки) истца, которые непосредственно, а не косвенно, относятся к договору поставки.

В связи с ненадлежащим качеством проданного товара потребителю был причинён ущерб и моральный вред, что собственно и явилось основанием его обращения в суд общей юрисдикции.

В целях выявления причин возникновения ущерба у потребителя необходимо было привлечь специалистов.

Поэтому фактический ущерб с моральным вредом, а также расходы, связанные с оплатой услуг привлечённых специалистов, для установления причин возникновения ущерба, подлежат компенсации истцу в рамках договора поставки.

Остальные расходы, во взыскании которых отказал суд первой инстанции, связаны с рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела, а также с несоблюдением истцом во взаимоотношениях с потребителем порядка удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Расходы истца, связанные с оспариванием в суде общей юрисдикции требований потребителя о взыскании убытков, непосредственно не связаны напрямую с действиями ответчика, хотя и поставившего товар ненадлежащего качества.

Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечёт их возложение на ответчика.

Кроме этого, взысканный с истца штраф расценивается апелляционным судом как риск, связанный с предпринимательской деятельностью самого истца, поскольку исключительно от его действий зависело наложение на него штрафа.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец избежал бы ответственности в виде штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов поставщику (то есть ответчику).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает в жалобе о том, что истцом пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков поставленного товара, установленный договором поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ.

Данные доводы жалобы ответчика ошибочны.

В пункте 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3. договора поставки поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемые товары сроком 12 месяцев со дня поставки.

Поставка истцу товара имела место 06.02.2013.

Некачественный товар был продан истцом потребителю 13.03.2013.

13.07.2013 произошло разрушение штуцера гибкой подводки смесителя, после чего потребитель предъявил истцу 27.07.2013 претензию по поводу качества проданного товара (смесителя).

Следовательно, истец узнал о наличии недостатков в товаре только после предъявления претензий к нему потребителем.

Обстоятельства, связанные с тем, являются недостатки скрытыми или нет, были установлены только в рамках судебного разбирательства с участием потребителя.

Решение суда общей юрисдикции от 14.03.2014 вступило в законную силу 15.05.2014.

Как следует из пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон предоставляет покупателю право на защиту своих интересов в пределах двух лет со дня продажи некачественного товара даже, если недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, который менее двух лет.

В рассматриваемом случае гарантийный срок составляет менее двух лет (один год). Недостатки обнаружены 13.07.2013 в течение гарантийного срока. Даже если считать, что недостатки были обнаружены в дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 14.03.2014, т о есть за пределами гарантийного срока, то в этом случае они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Следовательно, по правилам пункта 5 статьи 477 ГК РФ для возложения ответственности на продавца ИП Суханкина И.З. должна доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То, что недостатки возникли до передачи товара истцу установлено решением по гражданскому делу N 2-2055/2013, поэтому ответчик обязан нести ответственность перед истцом за продажу некачественного товара.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не было известно об обнаружении истцом скрытых недостатков товара, несостоятельны, поскольку наличие скрытого характера недостатков товара было установлено в рамках гражданского дела, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица.

Поэтому ответчик не мог не знать как о споре потребителя с истцом, так и об обстоятельствах, связанных с установлением причин возникновения у потребителя ущерба, качества проданного товара.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 477 ГК РФ без учёта фактических обстоятельств предоставления по договору поставки гарантии на проданный товар, в силу чего применению подлежат также и нормы права, связанные с такой гарантией, несостоятельна.

В пункте 1 названной нормы установлено условие, которое не учитывает ответчик, а именно: покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй, если иное не установлено законом или договором купли-продажи.

То есть, учитываться должны при применении пункта 1 статьи 477 ГК РФ также и сроки, установленные в данной норме, в частности, пункт 5, который указан выше.

Относительно содержащейся в пункте 1 статьи 477 ГК РФ оговорки, если иное не установлено договором, на которую ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки требования, связанные со скрытыми недостатками товаров, которые не могли быть обнаружены покупателем при приёмке товаров, могут быть предъявлены поставщику при условии, что скрытые недостатки обнаружены в срок не позднее 12 месяцев со дня передачи товаров покупателю.

Покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками поставленных товаров по ассортименту, количеству, комплектности и качеству, включая скрытые недостатки, которые были обнаружены по истечении сроков, определённых настоящим пунктом договора.

Толкование условия пункта 4.6. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что определяющим условием для реализации покупателем права на предъявление поставщику в пределах 12 месяцев со дня передачи товара требований, связанных со скрытыми недостатками данного товара, является момент обнаружения покупателем скрытых недостатков.

Из условий данного пункта договора не следует прямо, чтобы такой момент был каким-либо образом зафиксирован сторонами для целей реализации в последующем истцом права на предъявление требований к ответчику.

В пункте 4.4. договора поставки установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков товаров после проведения внутритарной приёмки покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара. В случае невозможности явки представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара покупатель вправе составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5. договора составленные в соответствии с требованиями пунктов 4.3., 4.4. настоящего договора акты являются основанием для предъявления поставщику претензий по качеству поставленных товаров.

В рассматриваемом случае между сторонами не составлялся подобный акт.

Однако отсутствие такого акта не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

Ответчик не учитывает того, что товар выбыл из владения истца в силу его продажи потребителю.

Ответчик участвовал в споре с участием истца и потребителя, в котором и была установлена действительная причина возникновения у последнего ущерба, которой явился производственный брак.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик безусловно знал о наличии недостатков товара, имеющих скрытый характер.

Недостатки товара подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и обнаружены истцом в пределах срока, указанного в пункте 4.6. договора (претензия потребителя 27.07.2013), что предоставляет истцу право на обращение к ответчику с настоящими требованиями.

Поэтому предъявление истцом к ответчику претензии 05.05.2015 по поводу некачественного товара не свидетельствует об обнаружении недостатков товара за пределами установленных договором и законом сроков.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта по гражданскому делу N 2-2055/2013 от 27.01.2014 и экспертное заключение N 022-СЭ/13 от 19.08.2013 не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами, так как они не соответствуют требованиям договора поставки и составлены без участия представителя ответчика.

Данные заключения являются доказательствами в гражданском деле, и отдельная оценка этим доказательствам в рамках настоящего спора недопустима.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что ответственность поставщика за поставку покупателю товара ненадлежащего качества ограничена стоимостью поставленного товара. Стоимость смесителя составляет 661 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик обязан возместить покупателю все документально подтверждённые убытки покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине поставщика. Вне зависимости от положений иных условий настоящего договора ответственность поставщика за любое нарушение настоящего договора ограничена случаями, когда такое нарушение произошло по вине поставщика, при условии, что размер ответственности поставщика ограничен стоимостью поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу данные доводы жалобы, поскольку они являются новыми в апелляционном суде (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ) (в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 105-108) подобные доводы отсутствуют).

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ не принимаются, поскольку истец не предъявлял к ответчику требования в порядке регресса, его требования основаны на договоре поставки, что нетождественно друг другу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4103/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова