Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4812/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-22963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виллан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-22963/2015 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Виллан" - Халикова Р.Р. (доверенность от 28.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Виллан" (далее - ЗАО "Виллан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Меридиан" (далее - Управление Росимущества и ООО ТСК "Меридиан" соответственно, ответчики) об истребовании имущества - гусеничного трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, государственный номер УК0646 (с учетом уточнения круга ответчиков).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малихов Радик Фаатович (далее - Малихов Р.Ф.), закрытое акционерное общество "Алатау".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малихов Р.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуралиев А.А. (т. 2 л.д. 31).

Определением суда от 18.02.2016 требования ЗАО "Виллан" к Малихову Р.Ф. об истребовании гусеничного трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, государственный номер УК0646, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А07-3000/2016.

Протокольным определением от 18.02.2016 судом отказано в принятии уточнения истцом иска, заявленного в следующей редакции: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2012 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем обязания Малихова Р.Ф. вернуть гусеничный трактор ООО ТСК "Меридиан", взыскания с ООО ТСК "Меридиан" в пользу Малихова Р.Ф. денежной суммы в размере 79 000 рублей (т. 2 л.д. 89, 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО "Виллан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправного выбытия имущества из владения истца в силу передачи имущества ответчикам после получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества. Данный вывод в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ сделан судом только на основании копии документа с отметкой о принятии исполнительного листа, тогда как истцом представлен оригинал документа, согласно которому исполнительный лист был вручен 25.12.2012, то есть в день реализации имущества. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем произведена реализация спорного трактора, в силу чего имущество выбыло из владения истца в результате ничтожной сделки.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает на необоснованное выделение требований к Малихову Р.Ф. в отдельное производство, что привело к отказу в удовлетворении иска по настоящему делу, а производство по делу N А07-3000/2016 было прекращено.

Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании акта от 01.02.2012 описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуралиевым А.А. в рамках исполнительного производства N 14/12/50/02, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан от 28.12.2011 N 00282990069454, произведены опись и арест имущества, в том числе гусеничного трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646 (т. 1 л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-19554/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Виллан" об освобождении из-под ареста транспортного средства: гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646 (т. 1 л.д. 20).

В рамках того же дела судом определением от 20.12.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации названного транспортного средства до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела (т. 1 л.д. 27).

Уведомлением N 02/05/35800 от 08.11.2012 Кармаскалинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан уведомил Управление Росимущества о готовности к реализации имущества, в том числе транспортного средства - гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646.

Поручением Управления Росимущества от 28.11.2012 ООО ТСК "Меридиан" поручено реализовать имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в том числе гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646 (т. 1 л.д. 31).

На основании акта от 06.12.2012 передачи арестованного имущества на реализацию ООО ТСК "Меридиан" было передано имущество, в том числе гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646 (т. 1 л.д. 32, 74).

25.12.2012 между Управлением Росимущества в лице ООО ТСК "Меридиан" (продавец) и Малиховым Р.Ф. (покупатель) оформлен договор купли-продажи трактора (т. 1 л.д. 75), актом от 10.01.2013 гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646, передан Малихову Р.Ф. (т. 1 л.д. 77).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведена реализация спорного трактора, ЗАО "Виллан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку на момент рассмотрения спора имущество находится во владении его приобретателя по договору купли-продажи Малихова Р.Ф., который является третьим лицом по делу. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного выбытия имущества из его владения, в связи с чем отклонил доводы истца о незаконных действиях ответчика, не обеспечивших сохранность имущества, поскольку имущество было реализовано в процессе исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество - гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646, был включен в акт описи и ареста имущества на основании акта от 01.02.2012 судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуралиевым А.А. как имущество должника ЗАО АПХ "Алатау" (т. 1 л.д. 16), и впоследствии на основании поручения Управления Росимущества от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 31), акта от 06.12.2012 передачи арестованного имущества на реализацию (т. 1 л.д. 32, 74) было передано на реализацию ООО ТСК "Меридиан".

25.12.2012 между Управлением Росимущества в лице ООО ТСК "Меридиан" (продавец) и Малиховым Р.Ф. (покупатель) оформлен договор купли-продажи трактора (т. 1 л.д. 75), актом от 10.01.2013 гусеничный трактор ДТ-75, 1987 года выпуска, регистрационный номер УК 0646 передан Малихову Р.Ф. (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора фактическим владельцем имущества и его приобретателем является Малихов Р.Ф., тогда как он ответчиком по настоящему делу не является.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 требования ЗАО "Виллан" к Малихову Р.Ф. об истребовании гусеничного трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, государственный номер УК0646, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А07-3000/2016.

Доказательств нахождения имущества во владении ответчиков истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего на основании вышеизложенных норм и разъяснений требования истца к лицам, не являющимся фактическими владельцами спорного имущества, не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу выделения требований к Малихову Р.Ф. в отдельное производство, что привело к отказу в удовлетворении иска по настоящему делу, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Виллан" был заявлен виндикационный иск (т. 1 л.д. 3), в том числе (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 1) к Малихову Р.Ф.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Признав наличие таких обстоятельств, с учетом существа заявленных истцом исковых требований и субъектного состава ответчиков, суд первой инстанции определением от 18.02.2016 обоснованно выделил исковые требования ЗАО "Виллан" к Малихову Р.Ф. в отдельное исковое производство с присвоением делу N А07-3000/2016 (т. 2 л.д. 108).

То обстоятельство, что производство по делу N А07-3000/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту, поскольку, вопреки убеждению апеллянта, не явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, учитывая, что основанием для прекращения производства по делу послужил объективный критерий - отсутствие у Малихова Р.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, и апеллянтом не представлено доказательств того, что рассмотрение его требований к Малихову Р.Ф. в рамках настоящего дела привело бы к иному процессуальному результату (ст. 27, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения к иску (т. 2 л.д. 89) соответствуют норме ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Виллан" первоначально был заявлен виндикационный иск (т. 1 л.д. 3). При этом в уточнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 1) истец поддержал свою правовую позицию, направленную на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков, заявив иск также к Малихову Р.Ф.

В уточненных исковых требованиях истец фактически требовал признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2012 и применения последствий недействительности сделки, чем изменил и предмет, и основание первоначально заявленного иска.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправного выбытия имущества из владения истца в силу передачи имущества ответчикам после получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого решения, поскольку судом сделаны выводы, касающиеся исключительно исследования обстоятельства утраты имущества ответчиками в процессе исполнительного производства в связи с оценкой доводов истца о необеспечении ответчиками сохранности арестованного имущества. Выводов о законности совершения гражданско-правовой сделки по отчуждению спорного имущества в процессе его реализации как арестованного и законности его приобретения, учитывая предъявление виндикационного иска к ненадлежащим ответчикам, судом в мотивировочной части решения не сделано.

В силу этого, подлежат отклонению без оценки доводы апеллянта о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при реализации имущества в силу его реализации в период действия обеспечительных мер и в этой связи - выбытии имущества из владения истца в результате ничтожной сделки, поскольку названные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу с учетом установленного законом круга ответчиков и способа защиты нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-22963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виллан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова