Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15563/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-175117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гарамева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть от 08.02.2016 г.) по делу N А40-175117/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по дов. от 21.01.2015 г.;

от ответчика: Кутикин И.А. по дов. от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (заказчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 06.06.2011 г. N ДГЗ-11030/2011 неустойки в размере 191 876 107,50 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16.12.2012 г. по 17.07.2013 г. вкл. по ставке 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 86-87), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) заключен Госконтракт от 06.06.2011 г. N ДГЗ-11030/2011 (т. 1 л.д. 19-40), предусматривающий проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - жилой застройки на 500 квартир по адресу: г. Новороссийск, Анапское ш., 41-б (шифр объекта 11030).

Цена работы определена равной 918 063 471,68 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2014 г. N 6).

Работа разделена на этапы.

Срок окончания работы: по проектированию - 01.11.2011 г., по монтажу каркаса здания с наружным теплоконтуром - 01.08.2012 г., строительно-монтажных работ - 15.12.2012 г.; дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2012 г.

Заказчик, предъявляя иск, указал, что в период с 16.12.2012 г. по 17.07.2013 г. вкл. подрядчиком работа не завершена, Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

На момент составления заказчиком адресованной подрядчику претензии исх. от 17.07.2013 г. N 212/6/1853 (т. 1 л.д. 15-16) размер договорной неустойки за период с 16.12.2012 г. по 17.07.2013 г. вкл. составил сумму 191 876 107,50 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, за взысканием соответствующей суммы заказчик обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования, поскольку весь обусловленный Контрактом объем работ выполнен подрядчиком до истечения установленного Контрактом срока составления Итогового акта, а составление Итогового акта приемки выполненных работ спустя более 6мес. после окончания выполнения работы вызвано обстоятельствам, зависящими от заказчика, а не от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Письмом исх. от 02.11.2012 г. подрядчик уведомил заказчика в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа о завершении производства работ по объекту и необходимости назначения приемочной комиссии для подписания акта приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 73).

Данное письмо получено адресатом, после чего Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО письмом исх. от 11.12.2012 г. N 7/4026 уведомило иных лиц, подлежащих включению в состав приемочной комиссии, о том, что начало приемки запланировано на 12.12.2012 г. (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, заказчик 12.12.2012 г. приступил к приемке работы.

01.10.2013 г. Заказчиком и подрядчиком подписан Итоговый акт приемки выполненных работ N 11030 (т 1 л.д. 75), которым удостоверен факт выполнения работы стоимостью 918 063 471,68 руб., а также то, что все работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Заказчик ни в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что в период после того, как подрядчик письмом исх. от 02.11.2012 г. уведомил заказчика о завершении производства работ по объекту и необходимости назначения приемочной комиссии, и до того, как 01.10.2013 г. сторонами был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, подрядчик продолжал выполнение работы по Контракту в целях завершить определенный Контрактом объем работы или устранить недостатки в работе, т.е. не доказал, что подписание Итогового акта затягивалось по обстоятельствам, связанными с подрядчиком.

Напротив, из того, что Итоговый акт подписан без замечаний, а в дело не представлено доказательств того, что какую-либо работу подрядчик доделывал или переделывал, следует вывод о том, что подрядчик, выполнивший работу в срок, на дату последующего подписания Итогового акта повлиять не мог.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки, предусмотренной Контрактом за нарушение срока окончания работы, не имеется.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии просрочки в выполнении работы, были приведены Ответчиком в отзыве на иск, который заблаговременно Истцу вручен не был, т.е. Истец не был с ними ознакомлен, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик 02.11.2012 г. уведомил заказчика о завершении производства работ по объекту и готовности предъявить результат приемочной комиссии, а также вывод суда первой инстанции о том, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ только 01.10.2013 г. было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) по делу N А40-175117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк