Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2131/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-23516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-23516/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании 32 202 712 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" г.Москва о взыскании 32 202 712 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 г., по делу N А65-23516/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) 11 701 387 руб. 50 коп. неустойки, 176 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследовал акт законченного строительством объекта от 22.12.2014 г., в соответствии с которым по состоянию на 22.12.2014 г., работы выполнены на сумму 265 693 010 руб. таким образом размер невыполненных обязательств составил 3 046 990 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР-14-14 от 12.05.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 174+600 - км 179+000, Кировская область (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 268 740 000 руб.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало - 19.05.2014 г., окончание - 03.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик к указанному в контракте сроку свои обязательства по нему не выполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 г. по делу N А65-16272/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с момента утверждения данного мирового соглашения государственный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г. по делу А65-9436/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 04.10.2014 г. по 15.10.2014. в размере 579 543 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2014 г. по 19.05.2015 г. в размере 32 202 712 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости работ, выполнение которых просрочено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных п.5.1. государственного контракта N КР-14-14 от 12.05.2014 г. и календарным графиком производства подрядных работ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт законченного строительства объекта от 22.12.2014 г. не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта работы должны быть исполнены в срок до 03.10.2014 г. В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, заказчик вынужден был разделить объект на 2 этапа: 1 -й - этап в 2014 г., 2-й - этап в 2015 г. в целях возможности финансирования в 2015 году объекта, то есть выполнения со стороны Заказчика принятых обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Кроме того, акт законченного строительства объекта датирован 22.12.2014 г., что подтверждает нарушения срока окончания работ на объекте.

На протяжении всего 2014 года по объектам капитального ремонта неоднократно фиксировались нарушения по соблюдению сроков производства работ (письмо N 06-5713 от 31.07.2014 г., N 31 от 10.12.2014 г.

За нарушение контрактных обязательств выносились штрафные санкции (дело А65-9434/2015).

В 2015 году ответчик к выполнению работ так и не приступил. Неоднократные приглашения на совещания и выезды на объект, с целью обсудить сложившуюся ситуацию, ответчиком были проигнорированы, что подтверждают письма, акты осмотра и протоколы совещания (письма N 06-3695 от 30.04.2015 г., N 06-3754 от 05.05.2015 г., N 06-4127 от 12.05.2015 г, протокол совещания от 06.05.2015 г, акт осмотра от 16.06.2015 г., акт осмотра от 19.05.2015 г.).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменения условий по срокам окончания работ недопустимо.

Согласно п.11.6 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2015 г. N 13-4564, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по контракту в более ранние сроки, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижение размера неустойки в большем размере согласно ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно со снижением судом размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, госпошлина по иску относится на ответчика исходя из размера неустойки до снижения его судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-23516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов